Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8364/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А03-3515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Виталия Николаевича (N 07АП-8364/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3515/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерполе" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 87, ИНН 2222842330, ОГРН 1152225027503) к главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Виталию Николаевичу (Алтайский край, Суетский район, с. Верх-Суетка ИНН 227500002705, ОГРН 305223510400078) о взыскании 1 063 999 руб. 86 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Третьякова Т.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерполе" (далее - истец, ООО "Интерполе") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Виталию Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ Харченко В.Н.) о взыскании 1 063 999 руб. 86 коп., из которых 737 114 руб. 48 коп. долга, 326 885 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 05.03.2019, а также неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.03.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Харченко В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки либо о снижении неустойки и госпошлины до минимального размера, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика, кроме того, ответчик не получал возражений истца на свой отзыв; суд первой инстанции не дал доводам ответчика, изложенным в отзыве, о незаключенности договора N 155 от 04.07.2017, поскольку фактически между сторонами были разовые сделки; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о чрезмерно высокой ставке неустойки и наличие чрезвычайных обстоятельств (гибель посевов), повлиявших на возможность ответчиком исполнить принятые на себя обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; доводы жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Интерполе" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

17.09.2019 в суд от главы КФХ Харченко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, приобщении чек-ордера.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Интерполе" (поставщик) и главой КФХ Харченко В.Н. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 155, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ -12, счетами - фактурами, универсальными передаточными документами и пр.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1. договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 1 календарного дня со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность согласно действующему законодательству и договору (пункт 7.1 договора).

За просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года истцом осуществлена поставка товара ответчику, в соответствии с универсальными передаточными документами подписанными ответчиком без претензий и замечаний, на общую сумму 1 165 307 руб. 48 коп.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договорами и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Оплата по договору ответчиком произведена частично в размере 428 193 руб., в связи чем образовалась задолженность в размере 737 114 руб. 48 коп.

24.01.2019 истцом ответчику вручена претензия N 13 от 22.01.2019 об оплате задолженности и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Несмотря на получение главой КФХ Харченко В.Н. претензии, ответ на претензию ответчиком не направлен, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерполе" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 454, 485, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, принимая во внимание представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный со стороны ответчика с проставлением печати, без возражений, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 737 114 руб. 48 коп., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права главы КФХ Харченко В.Н., учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 01.04.2018 по 05.03.2019 в размере 326 885 руб. 38 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.03.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 01.04.2018 по 05.03.2019 в размере 326 885 руб. 38 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика, кроме того, ответчик не получал возражений истца на свой отзыв, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 13.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2019 на 10 час. 30 мин., назначении судебного заседания на 16.04.2019 на 10 час. 40 мин. (л.д. 1) направлено арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, кроме того, ходатайствовал об отложении в целях заключения мирового соглашения (л.д.82).

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, отложил судебное заседание, о чем представители как истца, так и ответчика были уведомлены, что подтверждается подписями в протоколе, между тем, в заседание, назначенное на 03.07.2019 представитель не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном применении норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий также не заявляло.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции техническую опечатку в указании наименования товара (уголь вместо запасные части), это не привело к принятию неверного решения, поскольку, в материалах дела имеется договор поставки от 04.07.2017 N 155 и все необходимые доказательства, относящиеся к его исполнению/неисполнению (в том числе договор, акты, универсальные передаточные документы).

Доводы об ухудшении погодных условий (чрезвычайные обстоятельства (гибель посевов)) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (стихийное бедствие) не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева