Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-44018/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-44018/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-70973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-70973/19,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-449)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой"

(ОГРН 1097746513556 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация"

(ОГРН 5087746235748 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонян Д.А. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Прима-мех эксплуатация" задолженности в сумме 1 590 000 руб., неустойки в сумме 613 999 руб.50 коп..

Решением суда от 11.06.2019 года с ООО "Прима-мех эксплуатация" в пользу ООО "ЭкоПромСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 590 000 руб., неустойка за период с 16.02.2016 года по 12.02.2019 года в сумме 312 000 руб., неустойка, рассчитанная с 12.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 020 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Прима-мех эксплуатация" не согласилось с решением суда первой инстанции в части неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года между ООО "ЭкоПромСтрой" (исполнитель) и ООО "Прима-мех эксплуатация" (заказчик) заключен договор 161/12-10, по условиям которого исполнитель производит вывоз отходов IV-V класса опасности, в том числе КГМ (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов заказчика согласно приложению N 1 к настоящему договору, с последующим размещением на лицензионных объектах утилизации, а заказчик производит оплату услуг исполнителю по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (приложение N 1).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт оказания исполнителем услуг за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 года на сумму 7 985 500 руб., и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 590 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-70973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова