Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-38390/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-315474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-315474/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"

к ответчикам: Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113);

Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

о признании не подлежащим исполнению требование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудренко Б.Н. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков: от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - извещен, представитель не явился;

от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ответчик1) Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик2) о признании незаконным действия ПАО "МОЭСК" по выставлению истцу к оплате объема неучтенного потребления электрической энергии на основании акта от 23.10.2018 N 003177/ЮВМУЭ; об обязании ПАО "МОЭСК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию путём исключения задолженности за неучтенное потребление электрической энергии с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика2 на доводы жалобы.

Ответчик1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 19.12.2017 N 30027568, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" осуществляет продажу истцу электроэнергии и регулирует отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

16 октября 2018 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" Кудрявцевым А.С. и Королевым М.С. была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 26.

В Акте от 16.10.2018, составленным по итогам проверки (далее - Акт проверки), указано, что у электросчетчика N 13034368 на измерительных трансформаторах тока N 784902 и N 9787905 нарушена целостность коммерческих пломб N А0019405МЭС и N А0019403МЭС, в связи с чем, в акте проверки указан вывод о непригодности электросчетчика N 13034368, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 26 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и о наличии безучётного потребления электроэнергии.

23 октября 2018 года ПАО "МОЭСК" составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 003177/ЮВ-МУО (далее - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии).

31 октября 2018 года АО "Мосэнергосбыт" выставил истцу счет N Э-68059184, в котором, помимо текущего потребления электроэнергии по договору N 30027568, со ссылкой на Акт о неучтённом потреблении электроэнергии начислил 3 736 257 руб. 86 коп.

Истец считает, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии оформлен с нарушениями, что влечет его недействительность и требование об оплате 3 736 257 руб. 86 коп., указанное в счете N 3-68059184, не подлежит исполнению.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признать незаконными действия ПАО "МОЭСК" по выставлению истцу к оплате объема неучтенного потребления электрической энергии на основании акта от 23.10.2018 N 003177/ЮВМУЭ, об обязании ПАО "МОЭСК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию путём исключения задолженности за неучтенное потребление электрической энергии;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Так согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик - ПАО "МОЭСК" не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается.

Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

Самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Следовательно, в отношениях между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты путем подачи настоящего искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-315474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина