Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 21АП-2923/19

02 октября 2019 г.

Дело N А84-689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Омельяненко Натальи Николаевны: Гавриленко Сергей Витальевич - представитель по доверенности от 18.10.2018;

от государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07 2019 по делу N А84-689/2019 (судья Мирошник А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омельяненко Натальи Николаевны к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Омельяненко Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Омельяненко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (ответчик - ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании задолженности по договору поставки N 43 от 07.04.2017 в размере 89 580 руб. и неустойки в размере 34 463 руб. 66 коп., по договору поставки N 50 от 07.04.2017 в размере 89 580 руб. и неустойки в размере 34 463 руб. 66 коп., по договору поставки N 56 от 07.04.2017 в размере 25 200 руб. и неустойки в размере 9 695 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ИП Омельяненко Н.Н. взыскано 282 982 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 43 от 07.04.2017 в размере 89 580 руб. и неустойка в размере 34 463,66 руб., задолженность по договору поставки N 50 от 07.04.2017 в размере 89 580 руб. и неустойка в размере 34 463,66 руб., задолженность по договору поставки N 56 от 07.04.2017 в размере 25 200 руб. и неустойка в размере 9 695,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 руб.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку доводов ответчика, отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку товара, а соответственно, отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом. Товарные накладные N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017 не являются доказательством получения ГБУ "Севастопольский Автодор" товара на общую сумму 204 360 руб. по договорам поставки N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017, поскольку печать организации на них отсутствует, подписи о получении товара выполнены главным специалистом коммерческого отдела Кузнецовым Б.В., не обладающим соответствующими полномочиями на получение товара. Товарно-транспортная накладная N 290 от 18.04.2017, по мнению ответчика, также не подтверждает факт передачи товара ГБУ "Севастопольский Автодор". Кроме того, заявитель указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Б.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба, государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.09.2019.

В судебное заседание государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Омельяненко Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.04.2017 государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Омельяненко Наталья Николаевна (поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили договора поставки N 43, N 50, N 56 (том 1, л.д.59-63, 65- 69, 71-75).

Сроки действия договоров до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного их исполнения (пункты 9.1. договоров).

Существенными условиями договоров являются наименование и количество товара, срок поставки. Поставщик обязуется поставить продукцию наименование, количество, ассортимент, комплектность которой указаны в спецификациях (Приложение N 1 к договорам), являющимися неотъемлемой частью договоров и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные договорами (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Согласно спецификациям к договорам N 50 от 07.04.2017 (том 1, л.д.64), N 43 от 07.04.2017 (том 1, л.д.70), товаром является Шина 23.5-25 РR 20 ТТ ЕЗ МАХТRАСК (камера и ободная лента в комплекте), Камера 23.5-25 VЗ.02.17 и Ободная лента 23.5/26.5-25 НОРМ. Итоговая сумма по каждой спецификации составляет 89 580 руб.

Согласно спецификации к договору N 56 от 07.04.2017 (том 1, л.д.76) товаром является Шина 185/75R16С Cordiant Business (камера в комплекте). Итоговая сумма составляет 25 200 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты, указанной в заявке на поставку партии товара (приложение N 2). Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя.

Согласно пунктам 5.1. договоров цена договора N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017 составляет 89 580 руб. 00 коп., без НДС, цена договора N 56 от 07.04.2017 составляет 25 200 руб. 00 коп., без НДС.

Цена товара, поставляемого включает в себя стоимость товара, стоимость транспортировки товара, расходы по погрузке и разгрузке, все виды налогов, пошлин и сборов, действующих в Российской Федерации, иных расходов поставщика, связанных с исполнением настоящих договоров. Цены поставляемого товара, указанные в спецификациях, остаются неизменными в течение действия настоящих договоров, за исключением случаев, предусмотренных договорами (пункты 5.2., 5.3. договоров).

В силу пунктов 5.4. договоров оплата поставленного по настоящим договорам товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договорах. Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договоров N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017 истцом был поставлен товар на общую сумму 204 360 руб., что подтверждается товарными накладными N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017 (том 1, л.д.77-79), подписанными со стороны ответчика главным специалистом коммерческого отдела Кузнецовым Б.В. (справка ГБУ "Севастопольский Автодор" от 07.06.2019 N 1972, трудовой договор N 32 от 01.03.2017, дополнительные соглашения к трудовому договору N 32 от 01.03.2017 - том 1, л.д.109-114), а также товарно-транспортной накладной N 290 от 18.04.2018 (том 1, л.д.106).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения ИП Омельяненко Н.Н. к ГБУ "Севастопольский Автодор" с претензией Исх. N 06/суд от 01.11.2017 (том 1, л.д.23) с требованием до 15.11.2017, но не позднее 7 календарных дней перечислить сумму долга в размере 204 360 руб. на расчетный счет поставщика. В претензии ответчик также предупреждался о обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в случае неисполнения в добровольном порядке требований претензии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 2140018525597 (том 1, л.д.24) претензия была направлена в адрес ответчика 01.11.2017, получена им 14.11.2017.

В ответе на претензию от 29.11.2017 N 1762 (том 1, л.д.25)ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета у ГБУ "Севастопольский Автодор" отсутствует задолженность перед ИП Омельяненко Н.Н. Указанные истцом договоры также отсутствуют. Для объективного и всестороннего рассмотрения требования ответчик просил истца сформулировать требования более корректно, доказательно и конкретно, а также направить документы, подтверждающие задолженность ГБУ "Севастопольский Автодор".

31.07.2018 в адрес ответчика повторна была направлена претензия от 31.07.2018 (том 1, л.д.26-29), содержащая требование о погашении задолженности и уплате неустойки, с приложением копии документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате, а именно: договоры поставки: N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017, копии товарных накладных N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017, а также расчета размера неустойки.

В ответе на претензию от 13.08.2018 N 2183 (том 1, л.д.30) ответчик указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду у отсутствия у ГБУ "Севастопольский Автодор" перед ИП Омельяненко Н.Н. невыполненных финансовых обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Омельяненко Н.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 204 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего от имени ГБУ "Севастопольский Автодор" товар.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017, требований Закона о бухгалтерском учете, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты.

При этом, при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, отсутствие печати не может являться основанием для признания товарной накладной ненадлежащим доказательством. Само по себе отсутствие печати в товарной накладной не опровергает факт получения товара работниками ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписанным неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривает, что на момент получения товара по спорным накладным 07.04.2017 Кузнецов Б.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста коммерческого отдела. Товар во исполнение пунктов 3.1 договоров передан по месту нахождения ответчика - г. Севастополь, Камышовское ш., д. 29. Ответчик от товара, принятого Кузнецовым Б.В., не отказался, на ответственное хранение товар не поместил, тем самым одобрил действия своего работника по приемке товара.

Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 204 360 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.1. договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам N 43 от 07.04.2017, N 50 от 07.04.2017, N 56 от 07.04.2017 истцом в соответствии с пунктами 7.1. договоров начислена неустойка (расчет неустойки - том 1, л.д. 49-51):

в размере 34 463 руб. 66 коп. за период с 18.06.2017 по 18.10.2018 по договору поставки N 43 от 07.04.2017;

в размере 34 463 руб. 66 коп. за период с 18.06.2017 по 18.10.2018 по договору поставки N 50 от 07.04.2017;

в размере 9 695 руб. 07 коп. за период с 18.06.2017 по 18.10.2018 по договору поставки N 56 от 07.04.2017.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Б.В. привело к нарушению норм процессуального права, отклоняется как несостоятельная.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно положениям статьи 42 упомянутого Кодекса к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу принят о гражданских правах и об гражданских обязанностях Кузнецова Б.В. в отношении кого либо из сторон спора, либо судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права этого лица.

Кроме того, настоящий довод апеллянтом в суде первой инстанции не был заявлен, соответствующее ходатайство ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова