Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-5668/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-11341/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-5668/2019

на определение от 19.07.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11341/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистова Виктора Александровича (ИНН 253606975978, ОГРНИП 319253600025081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (ИНН

2502034254, ОГРН 1072502001923)

о взыскании 65 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистов Виктор Александрович (далее истец, ИП Феоктистов В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее ответчик, ООО "Техноленд) о взыскании задолженности по договору о консультационном обслуживании N 02-16 от 30.05.2016 в сумме 60 000 рублей и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика 16 046 825 рублей основного долга и 2 053 582 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытые проценты.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Феоктистова В.А. оставлено без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы являются судебными расходами, которые в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что 30.05.2016 между истцом (исполнитель) и ООО "Техноленд" (заказчик) заключен договор о консультационном обслуживании N 02-16.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель осуществляет консультационное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, корпоративного, процессуального законодательства, в связи с производством в арбитражном суде Приморского края дела N А51- 21076/2009.

В соответствии с пунктом 1.2.1. и 1.2.6. договора исполнитель обязуется осуществлять консультирование, представлять интересы заказчика в суде, арбитражном суде, в любых других органах и организациях, в том числе коммерческих, по любым вопросам, связанным с данным договором. Исполнитель обязуется подготовить отзыв на иск, заявления жалобы, ходатайства, встречный иск, запросы и иные документы в суд и иные органы.

Пунктами 2.1.1. и 2.4. договору установлено, что за сопровождение арбитражного дела N А51-21076/2009 стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей.

В случае судебного принятия решения в пользу заказчика, заказчик обязуется дополнительного выплатить премию в сумме эквивалентной 250 000 рублей долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в течение 5-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что правовым результатом проделанной заявителем работы явился отказ в иске по делу N А51-21076/2009, услуги оказаны, но ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск предпринимателя без рассмотрения, руководствовался п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что предъявленные ко взысканию суммы являются судебными расходами, которые в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Коллегия апелляционного суда находит выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления предпринимателя без рассмотрения ошибочными, поскольку, в рассматриваемом случае, между предпринимателем и ООО "Техноленд" возник гражданско-правовой спор, основанный на договоре оказания услуг, в связи с оказанием консультационного обслуживания ответчика по вопросам гражданского, корпоративного, процессуального законодательства, при рассмотрении в арбитражном суде Приморского края дела N А51-21076/2009.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим иском явился факт уклонения ответчика от оплаты услуг по договору N 02-16 от 30.05.2016, что свидетельствует о надлежащем способе защиты нарушенного права и необходимости рассмотрения спора по заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель и ООО "Техноленд" в деле N А51-21076/2009 не являются противоположенными сторонами, между которыми следовало бы распределить судебные издержки, заявленные в рамках настоящего дела суммы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не являются судебными расходами, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавшее оставление заявления без рассмотрения привели к лишению истца права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-11341/2019 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Гончарова