Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-9194/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-15045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой" (07АП-9194/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой" (ИНН 1435153276), г. Якутск к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стиль М" (ИНН 5401319717), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 05.04.2019 в размере 7 126 руб. 34 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой" (далее по тексту - ООО "ХК "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стиль М" (далее по тексту - ООО ТК "Стиль М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 710 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 20.12.2016 по 05.04.2019 в размере 7 126 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХК "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 37 710 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г по 05.04.2019 в размере 7 126 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что документы, подтверждающие какие-либо отношения с ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют, также отсутствует счет N 1188 от 13.12.2016 г, и какая-либо переписка с ответчиком, так как до настоящего времени руководителем ООО "ХК "Трансстрой" конкурсному управляющему документы не переданы; до настоящего времени истребованные документы не получены конкурсным управляющим; согласно представленной конкурсным управляющим выписки, а также платежного поручения, следует, что денежные средства были причислены истцом в адрес ответчика, данный факт также подтверждается судом в оспариваемом решении; в данном случае имеются основания возникновения неосновательного обогащения, а именно ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами; судом ошибочно возложена только на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношении между истцом и ответчиком.

От ООО ТК "Стиль М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу N А58-9895/2017 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Как утверждает истец, согласно представленного ПАО "Сбербанк России" платежного поручения истец производил пополнение счета N 40702810032000000038 в размере 37 710 руб., принадлежащего ответчику.

О перечислении денежных средств на счет N 40702810032000000038, принадлежащий ответчику, свидетельствует выписка по операциям на счете организации за период с 18.12.2014 по 26.05.2018.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 03.07.2018 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что согласно представленного ПАО "Сбербанк России" платежного поручения истец производил пополнение счета N 40702810032000000038 в размере 37 710 руб., принадлежащего ответчику.

О перечислении денежных средств на счет N 40702810032000000038, принадлежащий ответчику, свидетельствует выписка по операциям на счете организации за период с 18.12.2014 по 26.05.2018.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете за период с 18.12.2014 по 26.05.2018, следует, что истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 18 от 14.12.2016 (назначение платежа - оплата за товар по счету N 1188 от 13.12.2016) перечислены денежные средства в сумме 37 710 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения, оплата производилась за товар по счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "ХК "Трансстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ХК "Трансстрой" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова