Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-14297/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-4461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Иванов О.В. по доверенности от 23.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2019 по делу N А53-4461/2019

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) Проценко Павла Леонидовича

к ответчику акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 6164102073, ОГРН 1026103269411)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Колесник И. В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - истец, ООО "СЛЗ") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее -ответчик, ЗАО "СЛМ-ЮГ") о взыскании 4 224 953, 81 руб. задолженности и 687 320, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 561 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в случае уменьшения цены по расчетам между истцом и ответчиком, ответчику в свою очередь будет отдано предпочтение, поскольку на сумму уменьшения цены не будет пополнена конкурсная масса должника. Факт уменьшения цены должен был бы быт оформлен между сторонами в виде соглашения. Подобные действия приведут к неправомерным действиям в рамках банкротства должника. Сумма авансового платежа в размере 50%, что составляет 24 384 075,04 рублей, должна была быть внесена до отгрузки продукции. Вторая часть авансового платежа в размере 24 384 075,04 рублей также должна была быть внесена до отгрузки продукции. Ответчик до отгрузки продукции, оплатил лишь сумму в размере 16 869 100,2 руб., сумма в размере 7 514 974,84 руб. была оплачена уже после отгрузки продукции, соответственно данный платеж нельзя считать авансовым, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком положений об оплате, предусмотренных п. 3.1 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Серпуховский лнфтостроительный завод" и ЗАО "Союзлнфтмонтаж-Юг" был заключён договор поставки продукции N 503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016.

Во исполнение условий договора истцом были изготовлены и поставлены ответчику по его заказу лифты на сумму 31 239 508,30 руб., что подтверждается товарной накладной N 758 от 29.06.2016, товарной накладной N 776 от 30.06.2016 и товарной накладной N 2394 от 26.12.2016.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично на сумму 24 384 075,04 руб. и на сумму 2 630 479, 45 руб. (с учетом полученных ответчиком от истца финансовых поручений об оплате в пользу третьих лиц). Задолженность ответчика составила 4 224 953,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в ответ на которую в письме N 753 от 21 августа 2018 года ответчик указал, что правовые основания для перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты объективно отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт изготовления истцом и поставки ответчику по его заказу лифтов на основании товарной накладной N 758 от 29.06.2016, товарной накладной N 776 от 30.06.2016 и товарной накладной N 2394 от 26.12.2016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт оплаты ответчиком на сумму 24 384 075,04 руб. и на сумму 2 630 479, 45 руб. (с учетом полученных ответчиком от истца финансовых поручений об оплате в пользу третьих лиц).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением сроков поставки указанного лифтового оборудования ответчиком заказчику ЗАО "ККПД" по заключенному, в свою очередь, договору на поставку и монтаж оборудования, ответчиком от ЗАО "ККПД" было получено письмо N 117/с от 30.08.2016, в соответствии с которым руководитель ответчика приглашался 02.09.2016 на совещание по вопросу выполнения договорных обязательств с представлением соответствующего графика производства работ и поставки оборудования.

30.08.2016 ответчиком в адрес ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было направлено письмо N 1107/1 от 30.08.2016 с просьбой предоставить информацию о 100% отгрузке оборудования в отношении лифтов с зав. NN 503857-503860, 503866,503867, 600967-600970, 600976, 00977.

20.09.2016 ответчиком в адрес истца повторно было направлено письмо N 1216/1 от 20.09.2016 с просьбой предоставить информацию о 100% отгрузке оборудования в отношении лифтов с зав. NN 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976,00977.

20.09.2016 был получен ответ ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" исх. N б/н от 20.09.2016 на письмо ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" N 1216/1 от 20.09.2016, согласно которому истец признал задержку в отгрузке лифтового оборудования и сообщил, что срок отгрузки лифтов с зав. NN 503857- 503860, 503866, 503867 - 10.10.2016, лифтов с зав. NN 600967-600970, 600976, 00977 - 20.10.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков поставки оборудования, которое согласно условиям договора должно было быть поставлено в срок до 06.06.2016.

Поскольку 20.10.2016 лифтовое оборудование в полном объеме поставлено не было, 26.10.2016 ответчик истцу направил письмо N 1375/1 о прекращении договорных обязательств, в том числе по договорам поставки N 3503855-503870, 600965-600980

В связи с тем, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" были нарушены сроки поставки лифтового оборудования и на заводе отсутствовали комплектующие части оборудования, во избежание штрафных санкций со стороны контрагентов по заключенным договорам поставки и монтажа данного лифтового оборудования, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" вынуждено было обратиться в адрес ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОАО "ЩЛЗ") для заказа недостающих комплектующих частей на поставленное некомплектное оборудование.

08.11.2016 между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" был заключен договор N 27/16-609, в рамках которого ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обязалось изготовить запасные части, в том числе к лифтам поставленных истцом, а именно:

Зав. N 503857-503860

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- груза, место 3 -4 комплекта,

- магнитная станция, место 4-4 шт.,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6,6 а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 76-4 шт.,

- двери шахты, место 8,8а, 86, 8в - 2 комплекта (Зав. N N 503858, 503859), на сумму 2 495 489 рублей 96 копеек, в т.ч. ДС

Зав. N 503866-503867;

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт., на сумму 437 957 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Зав. N 600967-600970

- лебедка, место 1-4 шт.,

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- фотобарьер (фотоштора) место 2в - 3 шт. (Зав. N N 600968-600970),

- груза, место 3-4 комплекта,

- цепь компенсирующая, место 56-4 комплекта,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 4 шт., на сумму 3 039 484 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС.

Зав. N 600976-600977

- лебедка, место 1 - 2 шт.,

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- магнитная станция, место 4-2 шт.,

- цепь компенсирующая, место 56-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6,6 а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт., на сумму 1357 356 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС.

Таким образом, ответчиком были приобретены недостающие комплектующие части оборудования для лифтов с зав. N N 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976,600977 у ОАО "ЩЛЗ" на общую сумму 7 330 287, 44 руб.

Обязательства ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" по оплате за изготовление запасных частей к лифтам зав. N N 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976, 600977 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N от 11.11.2016 на сумму 748 641 руб., N 5107 от 11.11.2016 на сумму 218 978 руб., от 11.11.2016 на сумму 911 845 руб., N 5110 от 11.11.2016 на сумму 407 206 руб., N 5203 от 16.11.2016 на сумму 1 746 848,96 руб., N 5204 от 16.11.2016 на сумму 218 979 руб., N 5202 от 16.11.2016 на сумму 2 127 639,12 руб., N 5217 от 17.11.2016 на сумму 950 150,36 руб.

Как следует из пояснений ответчика, претензий к исполнению взятых на себя обязательств со стороны ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" у него нет, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 2663 от 17.11.2016, N 2781 от 23.11.2016, N 2872 от 30.11.2016, N 2857 от 30.11.2016, N 2928 от 07.12.2016, N 2878/1 от 14.12.2016, N 2858 от 30.11.2016, N 2927 от 07.12.2016, N 2878/2 от 14.12.2016, N 2656 от 16.11.2016, N 2662 от 17.11.2016, N 2780 от 23.11.2016, N 2859 от 30.11.2016.

26.12.2016 истцом по товарной накладной N 2394 ответчику были поставлены 12 лифтов зав. NN 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976, 600977, на общую сумму согласно ТОРГ-12 16 209 559,46 руб.

Указанные лифты были поставлены не в полной комплектации, отсутствовали:

Зав. N 503857-503860

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- груза, место 3-4 комплекта,

- магнитная станция, место 4-4 шт.,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 76-4 шт.,

- двери шахты, место 8. 8а, 86, 8в - 2 комплекта (Зав. N N 503858, 503859).

Зав. N 503866-503867:

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6,6 а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт.

Зав. N 600967-600970

- лебедка, место 1 - 4 шт.,

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- фотобарьер (фотоштора) место 2в - 3 шт. (Зав. N N 600968-600970),

- груза, место 3-4 комплекта,

- цепь компенсирующая, место 56-4 комплекта,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 4 шт.

Зав. N 600976-600977

- лебедка, место 1 - 2 шт.,

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- магнитная станция, место 4-2 шт.,

- цепь компенсирующая, место 56-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место б, 6а - 2 комплекта, - частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт.

При этом истцу было известно, в том числе и о факте передачи всей необходимой технической документации на ОАО "ЩЛЗ" для изготовления недопоставленных комплектующих частей.

После поставки снова некомплектного лифтового оборудования истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2016 к договору поставки продукции N 3503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016, в соответствии с которым истец признает изменение комплектации лифтов:

- с зав. N N 503857-503860, и исключение из нее: привода ДК, грузов, станции управления, канатов, направляющих кабины, направляющих, противовеса, электрики, частотного преобразователя главного привода, дверей шахты (Зав. NN 503858, 503859), и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости лифтов зав. NN 503587-503858 до 1 201 412 рублей 53 копейки и лифтов зав. NN 503859-503860 до 1 216 954 рубля 44 копейки;

- с зав. N N 503866-503867, и исключение из нее: привода ДК, грузов, канатов, направляющих кабины, направляющих противовеса, частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 1 109 210 рублей 05 копеек;

- с зав. N N 600967-600970, и исключение из нее: лебедки, привода ДК, грузов, цепей, канатов, направляющих кабины, направляющих противовеса, электрики, частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 1 576 159 рублей 94 копейки;

- с зав. N N 600976-600977, и исключение из нее: лебедки, привода ДК, грузов, станции управления, цепей, канатов, направляющих кабины, направляющих противовеса, частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 1 424 882 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела передачи по товарной накладной N 2394 от 26.12.2016 лифтового оборудования, которое было некомплектно и на момент передачи в нем отсутствовали все вышеуказанные комплектующие, без которых лифты не могут использоваться по своему прямому назначению.

23.10.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо N 57/1, согласно которому выражено несогласие с подписанием указанного дополнительного соглашения в предлагаемой редакции, так как соответствующие недопоставленные комплектующие были приобретены ответчиком у ОАО "ЩЛЗ" на сумму 7 330 287 рублей 44 копейки, в связи с чем ответчик просил о снижении цены договора на стоимость приобретенных недопоставленных комплектующих частей в размере 7 330 287 рублей 44 копейки.

Ответа на указанное письмо ответчика от истца получено не было.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанноети передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, вследствие того обстоятельства, что ответчик вынужден был заказать недостающие комплектующие к лифтам у ОАО "ЩЛЗ", общая сумма, которая должна была быть перечислена ответчиком по заключенному договору поставки продукции должна была быть рассчитана за минусом стоимости приобретенных комплектующих частей.

Согласно условиям договора стоимость оборудования, поставленного истцом по товарным накладным составляла 33 738 201 рубль 24 копейки.

В соответствии с товарными накладными N 758 от 29.06.2016, N 776 от 30.06.2016, N 2394 от 26.12.2016 истцом в адрес ответчика были поставлены 22 лифта зав. NN 503855, 503856, 503863-503865, 600965, 600966, 600973-600975, 503857-503860, 503866-503867, 600967-600970,600976-600977 стоимостью 31 239 508,30 руб.

Доукомплектования лифтового оборудования с зав. N N 503857-503860, 503866-503867, 600967-600970, 600976, 600977 произведено не было и стоимость доукомплектованного самостоятельно ответчиком оборудования за счет заказа недостающих комплектующих к лифтам у ОАО "ЩЛЗ", составила 11 377 964,96 руб. (стоимость за минусом запчастей).

Таким образом, в рамках договора поставки продукции N 3503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016 ответчик за поставленное лифтовое оборудование должен было оплатить истцу денежную сумму в размере 26 407 913, 80 руб., из которой: 2 866 586, 28 руб. стоимость 2 комплектных пассажирских лифтов зав. NN 503855, 503856, отгруженных истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 758 от 29.06.2016; 12 163 362, 56 руб. стоимость 8 комплектных пассажирских лифтов с зав. NN 503863-503865, 600965, 600966, 600973-600975 отгруженных истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 776 от 30.06.2016; 11 377 964, 96 руб. стоимость 12 пассажирских лифтов с зав. NN 503857-503 860, 503866-503867, 600967-600970, 600976-600977, за минусом недопоставленных истцом комплектующих частей к оборудованию, отгруженному истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 2394 от 26.12.2016.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках договора поставки продукции N 503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016 составляет 27 014 554,49 руб.

С учетом изложенного, поскольку общая стоимость фактически поставленного лифтового оборудования меньше суммы перечисленных ответчиком ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору денежных средств, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае уменьшения цены по расчетам между истцом и ответчиком, ответчику в свою очередь будет отдано предпочтение, поскольку на сумму уменьшения цены не будет пополнена конкурсная масса должника; что факт уменьшения цены должен был быть оформлен между сторонами в виде соглашения; что подобные действия приведут к неправомерным действиям в рамках банкротства должника, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае позиция ответчика представляет собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены (на основании и. 1 ст. 480 ГК РФ), заявленное путем возражения на иск. Поскольку данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически поставленного истцом лифтового оборудования, а не на взыскание денежных средств, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имеется. При этом изложенное не свидетельствует о проведенном зачете.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении ответчиком положений об оплате, предусмотренных п. 3.1 договора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-4461/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-4461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина