Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-7492/19

27 сентября 2019 г.

А11-5167/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаф" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу N А11-5167/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаф" (ОГРН 1163328069277, ИНН 3327135379) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО", (ОГРН 1157746977937, ИНН 7723414648) о взыскании 212 376 руб. 01 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф", о взыскании 459 456 руб. 99 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета", Глушкова Василия Михайловича,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Стаф" - Кабицина Е.Е. по доверенности;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" - адвокат Широкая Е.Б. по доверенности от 03.08.2019 N 2 (сроком действия до 03.08.2020);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета", Глушкова Василия Михайловича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (далее - ООО "Стаф", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" (далее - ООО "СНАБ ЭКСПО", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 376 руб. 01 коп. в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СНАБ ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО "Стаф" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР в сумме 459 456 руб. 99 коп.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 27.12.2017 ООО "Стаф" был поставлен товар согласно накладной от 27.12.2017 N 23, что подтверждает перевозчик Глушков В.М.

Указывает, что в имеющихся в материалах дела накладных от 27.12.2017 N 23, от 25.12.2017 N 82913, от 27.12.2017 N 24 перечислен один и тот же товар - заготовка (ЗТ) по ТУ 14-159-324-2016 весом 19 260 тонн, одного диаметра и марки стали.

Отмечает, что наименование и характеристики поставленного товара одинаковые, разница лишь в длине заготовок. При этом поясняет, что длина заготовок не указана в накладных, исходящих от ООО "СНАБ ЭКСПО".

Считает, что поставляемые ООО "СНАБ ЭКСПО" литые заготовки всегда указываются ими под общим номенклатурным названием, поясняя что договором не согласованы существенные условия поставки товаров в части наименования, количества и цены товара.

Обращает внимание суда, что вес товара, указанный в накладных от 27.12.2017 N 23 и от 25.12.2017 N 82913, совпадает; перевозчик Глушков В.М. указывал, что забирал с АО "Первоуральский новотрубный завод" лишь заготовки ТУ 14-159-324-2016 размером 170 сталь СТ0 весом 19 260 тонн. Следовательно, как полагает заявитель, накладная от 27.12.2017 N 24 является подложной.

Резюмирует, что судом первой инстанции не исследованы следующие факты и им не дана надлежащая оценка нетипичности спорной сделки: в товарной накладной стоит подпись перевозчика, а не директора, в поле "основание" товарной накладной указан договор, а не счет; счет на оплату в адрес ООО "Стаф" не выставлялся; заявки от ООО "Стаф" не поступало;

товар был отгружен без предоплаты; заранее документально не согласованы существенные условия поставки товара (цена отлична от применяемой в тот период времени между сторонами).

Отмечает, что ответчик не мог принять товар, так как товарная накладная от 27.12.2017 N 24 не отражена в декларации ООО "Стаф" по НДС за 4 квартал 2017 года, в книге покупок; не отражена в декларации ООО "СНАБ ЭКСПО" по НДС за 4 квартал 2017 года, в книге продаж.

Указывает на мнимость поставок, подписание документов под влиянием заблуждения.

ООО "СНАБ ЭКСПО" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого решения.

Отмечает, что довод о закончившемся 05.01.2018 сроке действия доверенности от 26.12.2017 N 19, выданной водителю Глушкову В.М. в момент подписания им накладной от 27.12.2017 N 24 не имеет оснований, так как из пояснений водителя Глушкова В.М., и директора ООО "Снаб-Экспо", данных в суде, следует, что Глушков В.М. расписался за действия (получил товар), которые осуществил по доверенности 27.12.2017, на момент составления накладной от 27.12.2017 N 24 (до 05.01.2018) водитель обладал всеми полномочиями на подписание указанной накладной.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СНАБ ЭКСПО" (поставщик) и ООО "Стаф" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок указанный в счетах.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование товара и объем поставки устанавливаются в счетах подписанных сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора существенными условиями спецификаций являются: наименование и объем товара, срок поставки (период поставки), стоимость товара. Спецификации направляются покупателю поставщиком по почте, электронной почте или посредством факсимильной связи. Поставщик вправе осуществить досрочную поставку товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара производится по ценам указанным в счетах. На каждую, партию металлопродукции, поставщик посредством факсимильной связи или по электронной почте высылает счет для оплаты. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты и поставки указываются в счетах.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификациях, а покупатель обязался принять по накладным и оплатить товар в сроки, указанные в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется со склада поставщика. В момент передачи товара поставщик передает покупателю накладную, сертификат качества и прочие документы на товар. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания представителем покупателя товарной накладной. После подписания накладной, претензии по качеству и количеству товара не принимаются. Товар возврату или обмену не подлежит.

На основании пункта 4.5 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 и может быть продлен при взаимном согласии сторон, а в части взаиморасчетов договор действует до полного их исполнения.

Как указало ООО "Стаф", по договору поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР ООО "СНАБ ЭКСПО" были получены денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 7 384 212 руб. 14 коп. (платежные поручения от 17.07.2017 N 471, от 17.07.2017 N 473, от 24.07.2017 N 494, от 31.07.2017 N 518, от 15.08.2017 N 552, от 22.08.2017

N 564, от 28.08.2017 N 576, от 14.09.2017 N 621, от 21.12.2017 N 939, от

27.02.2018 N 128). Оплата за товар производились как на условиях предоплаты, так и на условиях окончательного расчета. ООО "СНАБ ЭКСПО" поставило товар на общую сумму 7 171 836 руб. 13 коп. по товарным накладным ТОРГ-12 от 26.07.2017 N 13, от 08.08.2017 N 15, от

16.08.2017 N 16, от 29.08.2017 N 17, от 31.08.2017 N 18, от 19.09.2017 N 19, от 29.09.2017 N 20, от 27.12.2017 N 22, от 27.12.2017 N 23, от12.03.2017 N 1. По данным ООО "Стаф" не поставлен товар на сумму

212 376 руб. 01 коп.

ООО "Стаф" в связи с неисполнением ООО "СНАБ ЭКСПО" обязательств по поставке товара, направило в адрес ООО "СНАБ ЭКСПО" требование от 15.03.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 212 376 руб. 01 коп.

Данная претензия ООО "СНАБ ЭКСПО" оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "СНАБ ЭКСПО" товар на сумму 212 376 руб. 01 коп. не поставлен, возврат данных денежных средств, перечисленных ООО "Стаф" по договору от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР, не произведен, ООО "Стаф" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В связи с тем, что ООО "Стаф" не произведена в полном объеме оплата за поставленный в период с июля 2017 года по апрель 2018 года товар, по договору поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР, ООО "СНАБ ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 459 456 руб. 99 коп. по договору поставки.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными от 26.07.2017 N 13 на сумму 625 900 руб. 32 коп., от 08.08.2017 N 15 на сумму 311 244 руб. 35 коп., от 16.08.2017 N 16 на сумму 664 609 руб. 04 коп., от 29.08.2017 N 17 на сумму 295 892 руб. 08 коп., от 31.08.2017 N 18 на сумму 900 619 руб. 90 коп., от 19.09.2017 N 19 на сумму 729 130 руб. 26 коп., от 29.09.2017 N 20 на сумму 711 237 руб. 92 коп., от 27.12.2017 N 22 на сумму 635 829 руб. 99 коп., от 27.12.2017 N 23 на сумму 645 209 руб. 99 коп., от 27.12.2017 N 24 на сумму 671 833 руб., от 12.03.2018 N 1 на сумму 647 220 руб.) следует, что ООО "Стаф" получен от ООО "СНАБ ЭКСПО" товар на сумму 7 843 669 руб. 13 коп.

Согласно платежным поручениям от 17.07.2017 N 471, от 17.07.2017 N 473, от 24.07.2017 N 494, от 31.07.2017 N 518, от 15.08.2017 N 552, от 22.08.2017 N 564, от 28.08.2017 N 576, от 14.09.2017 N 621, от 21.12.2017 N 939, от 27.02.2018 N 128 оплата за товар по договору от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР произведена ООО "Стаф" на сумму 7 384 212 руб. 14 коп., что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Таким образом, задолженность ООО "Стаф" по оплате за полученный товар составляет 459 456 руб. 99 коп.

Доводы истца по первоначальному иску о неполучении им товара по товарной накладной от 27.12.2017 N 24, не состоятельны, исходя из следующего.

Между ООО "СНАБ ЭКСПО" (заказчик) и ООО "ТЭК Грузовая планета" заключен договор-заявка от 22.12.2017 N Ф-445 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с данным договором водителем осуществлявшим перевозку, являлся Глушков В.М.

На основании договора-заявки от 22.12.2017 N Ф-445 по товарной накладной от 25.12.2017 N 82913 Глушковым В.М. был получен товар (металлопродукция) в АО "Первоуральский новотрубный завод", грузополучатель - ООО "СНАБ ЭКСПО". Согласно товарной накладной от 27.12.2017 N 24 данный товар на основании договора поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР был получен грузополучателем - ООО "Стаф" по доверенности от 26.12.2017 N 19, выданной ООО "Стаф" Глушкову В.М. на получение товара.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В заявлении (вх. от 16.04.2019) Глушков В.М. не оспаривает, что подписывал товарную накладную от 27.12.2017 N 24, но указал на введение его в заблуждение и обман директором ООО "СНАБ ЭКСПО".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Глушковым В.М. в результате заблуждения или обманных действий подписана указанная товарная накладная.

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР право собственности на товар переходит в момент передачи товара грузоперевозчику.

Доказательств иной аналогичной стоимости товара, исходя из его качественных характеристик, указанных в спорной накладной, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал возражения истца по первоначальному иску о неполучении им товара по накладной от 27.12.2017 N 24, несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования ООО "Стаф" к ООО "СНАБ ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 376 руб. 01 коп. за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 14.07.2017 N 17/17371/9758777С-ТР удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что совершались необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием.

Достаточных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Отсутствие отражения спорной поставки в налоговой отчетности с безусловностью не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки; с учетом имеющихся фактических обстоятельств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых доказательств перевозки Глушковым В.М. груза по товарной накладной от 27.12.2017 N 23. Заявление, на которые ссылается апеллянт (л.д. 112, т. 3), таковым не является в силу содержания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу N А11-5167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова