Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-7838/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А82-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Рыжиковой Т.В., по доверенности от 12.02.2019,

ответчика - Заворуевой Е.Е., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 по делу N А82-8971/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" об исправлении опечатки в резолютивной части мотивированного решения от 06.04.2019 года по делу NА82-8971/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ИНН 2317051449, ОГРН 1082367001353)

к закрытому акционерному обществу "Гипродвигатель" (ИНН 7606004461, ОГРН 1027600842170)

о взыскании 6 142 116,68 рублей,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга"

о взыскании 5 865 137,36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ООО "ГлавУКС Волга", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гипродвигатель" (далее - ЗАО "Гипродвигатель", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 731 380,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 13 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ЗАО "Гипродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "ГлавУКС Волга" о взыскании 5 865 137,36 рублей убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" неосновательное обогащение в размере 4539624,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13 декабря 2018 года в размере 325329,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42543 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения долга. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам установленным ст.395 ГК РФ закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23370,05 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019.

Определено резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 читать в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" неосновательное обогащение в размере 4539624,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13 декабря 2018 года в размере 325329,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42543 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения долга. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам установленным ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23370,05 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".".

Не согласившись с вынесенным судом определением об исправлении опечатки, ЗАО "Гипродвигатель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие абзаца в тексте решения от 06.04.2019 названо Арбитражным судом Ярославской области в определении от 18.07.2019 опечаткой. Заявитель полагает, что это ошибочный вывод, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Из толкования слова "опечатка" и определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 следует, что в данной ситуации нет опечатки, напротив отсутствовал абзац - предложение, несущее в себе смысловую нагрузку. Фактически суд в резолютивной части от 06.03.2019 принял решение - "во встречном иске отказать", а в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 06.04.2019 вообще не принял решение о судьбе встречного иска и, в результате имеются два решения по одному делу, что грубо нарушает ст. 176 АПК РФ, и в своем определении от 18.07.2019 суд изменил содержание решения от 06.04.2019, то есть при исправлении решение было дополнено пропущенным предложением, вследствие чего изменился смысл решения в отношении встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть решения содержит выводы относительно судьбы встречного иска (лист 3 решения абзац второй, лист 5 решения абзацы с седьмого по девятый).

Более того, из анализа второго абзаца резолютивной части мотивированного решения усматривается, что последнее предложение данного абзаца изложено судом первой инстанции следующим образом: "Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" отказать".

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме изложил последнее предложение, которое должно быть отдельным абзацем в соответствии в резолютивной частью решения от 06.03.2019, выпустив его начало, а именно: вместо необходимого: "В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" отказать." указал "....закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" отказать", допустив явную опечатку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя допущенную в резолютивной части мотивированного решения суда опечатку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опечатка не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 по делу N А82-8971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов