Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52234/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-309253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-309253/18, принятое судьей Романовой О.В (шифр судьи: 43-2481)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, адрес:119048, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 26А)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (ОГРН 1047855063255, адрес: 119119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5 литер а, пом. 22Н оф. 513)

о взыскании 17 989 453 руб. 13 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдан Н.А. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" о взыскании основного долга в размере 17.989.453 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "БАУРАМА" был заключен договор субподряда 02/10-2015 от 12.10.2015 г., согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по обустройству офисных помещений для размещения подразделения ОАО "Газпром" и дочерних обществ ОАО "Газпром", на объекте находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Московский р-он, пл. Победы, дом N 2, лит. А (БЦ "Виктория"), предусмотренные проектной и рабочей документацией, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а также иные работы и услуги, необходимые для последующей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, а подрядчик обязался принять результат выполненных и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику авансовых платежей на общую сумму 312.700.000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, ответчик выполнил полный комплекс работ по договору на сумму в размере 348 972 801 руб. 16 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт выполнения работ от 15.09.2016 г.,

- акт выполнения работ от 15.10.2016 г.,

- акт выполнения работ от 15.11.2016 г.,

- акт выполнения работ от 15.12.2016 г.

ООО "Трансстроймеханизация" оказало ООО "Баурама" услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком на сумму в размере 52 345 920 руб. 17 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт об услугах генподрядчика N 675 от 15.09.2016 г.,

- акт об услугах генподрядчика N 824 от 15.10.2016 г.,

- акт об услугах генподрядчика N 872 от 15.11.2016 г.,

- акт об услугах генподрядчика N 1076 от 15.12.2016 г.

В п. 4.2 договора указано, что окончательная цена работ определяется после утверждения сметной документации сметной комиссией ОАО "Газпром" и заказчиком. Однако по факту, сметная комиссия ОАО "Газпром" не проводилась.

Дата подписания акта выполнения работ от 15.12.2016 г. не означает, что фактически данный акт был подписан именно 15.12.2016 г.

Так, например, 16.12.2016 г. Заказчик направил листы рабочей документации в работу, в том числе относящиеся к работам ответчика, а 21.12.2016 г. на рабочем совещании заказчик и Генеральный подрядчик по объекту решили завершить работу по формированию актов по форме КС-2 в срок до 27.12.2016 г.

Переписка сторон также подтверждает, что стороны продолжали свои отношения после 15.12.2016 г.

Окончательная стоимость работ по договору ООО "Трансстроймеханизация" с ООО "Стройгазмонтаж" (Генеральный подрядчик) по состоянию на 15.12.2016 г. не была определена, соответственно окончательная стоимость работ по договору между истцом и ответчиком также не могла быть определена.

В связи с вышеуказанным, и для ускорения процесса производства работ, в адрес ответчика были перечислены дополнительные авансовые платежи платежными поручениями N 44567 от 21.12.2016, N 44897 от 22.12.2016 г., N 45285 от 23.12.2016 г. в сумме 18.000.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ по договору была предварительной.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с января 2016 г. по 30.04.2017 г., который подтверждает задолженность ответчика в сумме 16.073.119 руб. 01 коп.

13 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия исх. N 02-01/6593-СЗ с требованием погасить задолженность в полном объёме. Претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне оплаченного аванса по договору в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что направленные в адрес ООО "Баурама" платежи являлись авансом по договору, что прямо подтверждается указанием в назначении платежа, а также продолжающимися после 15.12.2016 г. взаимоотношениями, касающимися выполнения работ по договору, что иные работы не были предъявлены к приемке, а иные акты выполненных работ сторонами не подписаны, не опровергнутый ответчиком размер задолженности составляет 16.073.119 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.073.119 руб. 01 коп. является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 мая 2017 г. по 26 октября 2018 г. в сумме 1.916.334 руб. 12 коп., представленный истцом составлен методологически верно.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1 916 334 руб. 12 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ответчик лишь выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-309253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк