Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-28022/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А42-3925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28022/2019) муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно - эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу N А42-3925/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС"

о взыскании 1 255 485 рублей 64 копеек,

установил:

муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс") 1 236 839 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 18 645 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что акты контрольно-счетной палаты г. Мурманска подтверждают, что выполненные ООО "Грэйс" работы объемам не соответствуют контракту по качеству. Податель жалобы считает, что увеличение объемов материалов должно быть согласовано путем заключения дополнительного соглашения между сторонами; счет - фактура N 1172 с изменением материалов и объемов представлена Обществом без снижения стоимости. Податель жалобы указывает, что согласно коммерческим предложениям поставщика от 2018 года, предоставленных КСП города Мурманска, стоимость замененных материалов несоразмерна цене, указанной в счет - фактуре N1172. Таким образом, податель жалобы считает, что отсутствие согласования выполнения подрядчиком работ с заменой материала в порядке, установленном договором и нормами ГК РФ, свидетельствует о наличии на стороне ответчика 1 255 485 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 89 от 22.08.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), перечнем товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение 2) и условиями договора выполнить работы по устройству дренажной системы спортивной площадки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончание работ: 30 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора составляет 2 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Требования к выполняемым работам, материалам согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Сторонами утверждена локальная смета N 1 на выполнение работ, согласно которой были предусмотрены работы по установке люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца (1 шт., стоимостью 3 508 рублей 32 копейки), конструкций сборных железобетонных (135 шт., стоимостью 5 050 руб.), решеток водоприемных из нержавеющей стали (270 шт., стоимостью 2 208,85 руб.)

В соответствии с актом N 1 от 20.09.2016 формы КС-2 подрядчик выполнил работы по установке: люков с решеткой для дождеприемного колодца (3 шт. по цене 3 508,32 руб.), лотков водоотводных пластиковых ЛВП (135 штук по цене 5 050 руб.), решеток водоприемных, нержавеющая сталь (135 штук по цене 4 416 руб.), фиксаторов решетки стальных стандартных (276 штук по цене 55,08 руб.).

Учреждение приняло выполненные работы по вышеуказанному акту без возражений.

По результатам проверки Учреждения контрольно-счетной палатой города Мурманска составлен акт от 10.10.2018, согласно которому установлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ (материалов), не предусмотренных условиями договора, а также заменой материалов на более дешевые без снижения стоимости.

Поскольку стороны не согласовывали выполнения работ с заменой материалов, Учреждение посчитало, что на стороне Общества возникло 1 236 839 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и направило подрядчику претензию с требованием возместить денежные средства.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что замена лотков доджеприемных бетонных на лотки водоотводные пластиковые, литой чугунной решетки для дождеприемных лотков на решетку водоприемную из нержавеющей стали согласовано между Обществом и представителем проектной организации - ООО "Вектор" письмом от 24.08.2016 (л.д.78).

Актом осмотра ремонтируемого объекта от 22.08.2016 также согласована замена бетонных лотков на пластиковые (л.д. 92).

Техническая необходимость в обустройстве дополнительно двух ливневых колодцев (трех вместо одного по проекту) возникла в результате местонахождение площадки под уклоном, и были устно согласованы с заказчиком и приняты по акту без замечаний.

С учетом изложенного, установка дополнительно двух колодцев вызвана производственной необходимостью и согласована с заказчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Необходимость установки дополнительных колодцев и замена материалов не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Цена контракта в результате действий ответчика по замене и установке не увеличена.

Довод подателя жалобы о том, что во время проверки в 2018 году контрольно-счетной палатой проведен анализ рынка путем запроса коммерческих предложений от производителей и сбора информации из источников сети "Интернет" и выявлено завышение цены материалов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств завышения цен примененных материалов истцом не представлено. Работы выполнены Обществом в соответствии условиями договора, с учетом согласованных сторонами изменений, приняты истцом в полном объеме без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные Учреждением доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "Грейс" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу N А42-3925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно - эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова