Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7360/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-4363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-4363/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Маслова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 315525900003581) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о понуждении к заключению договора купли-продажи, при участии в судебном заседании: от заявителя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Додоновой Е.А. по доверенности от 27.12.2018 сроком до 31.12.2019, от администрации города Нижнего Новгорода - Додоновой Е.А. по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019, от индивидуального предпринимателя Маслова Павла Евгеньевича - Маслова П.Е. лично, Лапина Д.В. по доверенности от 01.03.2019 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Маслов Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2, нежилое помещение П6, общей площадью 53,6 кв.м, по рыночной цене согласно отчету об оценке от 23.09.2018 N 1-942/48, в рассрочку с периодами рассрочки - 5 лет равными долями ежемесячно.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения П6, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060216:273, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Нижне-Печерская, д. 2, в редакции проекта договора, предложенного истцом письмом от 11.03.2019 за исключением раздела 2 договора, пунктов 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 договора купли-продажи, изложив указанные условия в следующей редакции:

- раздел 2 - "Выкупная цена "объекта", отчуждаемого по настоящему Договору, в соответствии с отчетом об оценке от 23 сентября 2018 года N 1-942/48, выполненным ООО "Экспертиза и оценка собственности" составляет 1 697 457 руб. 63 коп. (НДС не облагается);

- пункт 3.2.1 - "Сумму в размере 28 290 руб. 96 коп. (НДС не облагается) оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли - продажи муниципального имущества";

- пункт 3.2.2 - "Сумму в размере 1 669 166 руб. 67 коп. (НДС не облагается) ежемесячно равными долями в течение 59 месяцев, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п.п.3.2.1. в размере 28 290 руб. 96 коп. (НДС не облагается)". В остальной части иска отказал. Кроме того, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что истцу необходимо было обращаться с требованием об обжаловании бездействия уполномоченного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что требование о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества как мера защиты нарушенных прав Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не предусмотрена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель и его представитель возразили по доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и Масловым Павлом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода N 50, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендодатель принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение П6 общей площадью 53,6 кв.м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Печерская, д. 2, для использования под офис, склад.

29.12.2016 между истцом и Комитетом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2014 N 50.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 24.12.2014 по 23.12.2019.

18.07.2018 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта.

Письмом от 07.08.2018 Комитет сообщил, что на основании заявлений Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества будет принято решение об условиях приватизации указанного недвижимого имущества, в адрес Предпринимателя будет направлен проект договора купли-продажи.

11.03.2019 Предприниматель повторно обратился к Комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта и направлении ему проекта договора купли-продажи.

14.03.2019 истец направил в адрес Комитета проект договора купли-продажи арендуемого объекта.

30.05.2019 истец повторно вручил ответчику проект договора купли-продажи объекта с уточненной стоимостью выкупаемого имущества.

Письмом от 28.03.2019 исх. N 03-02-69530/19 Комитет отказал Предпринимателю в заключении договора купли-продажи, указав, что решение об условиях приватизации муниципального имущества не принято.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики уклоняются от заключения договора, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Из представленных в дело документов следует, что истец относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Данное обстоятельство ответчики в суде первой инстанции не оспаривали и подтвердили в суде апелляционной инстанции.

14.03.2019 и 30.05.2019 истец передал в адрес Комитета проект договора купли-продажи объекта, при этом при определении выкупной стоимости Предприниматель принял во внимание отчет, выполненный ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-942/48.

Указанный отчет был выполнен по заказу ответчика с целью рассмотрения заявления Предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа.

В соответствии с указанным отчетом стоимость спорного объекта определена в размере 2 003 000 руб.

Истец уменьшил размер, определенный оценщиком, на сумму НДС 20%. Между тем, указанный размер НДС применяется с 01.01.2019, в то время как отчет N 1-942/48 выполнен 23.09.2018 и сумма НДС составляла 18%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении выкупной стоимости размер, определенный оценщиком, следовало уменьшить на 18%.

С учетом изложенного размер выкупной цены спорного объекта составил 1 697 457 руб. 63 коп.

Истец просил обязать заключить договор, определив в качестве ответчиков Администрацию и Комитет.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации от 04.12.2017 N 5866, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет.

Согласно пунктам 3.1.20, 3.1.22 Положения именно Комитет осуществляет функции продавца при приватизации муниципального имущества, заключает договоры купли-продажи муниципального имущества, а также договоры безвозмездной передачи муниципального имущества в собственность третьих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать заключить договор именно Комитет.

При этом договор купли-продажи подлежит заключению в редакции проекта договора, предлагаемого истцом (вх. письма от 14.03.2019, от 30.05.2019) за исключением раздела 2 договора, пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, которые подлежат изложению в следующей редакции:

- раздел 2 - "Выкупная цена "объекта", отчуждаемого по настоящему Договору, в соответствии с отчетом об оценке от 23 сентября 2018 года N 1-942/48, выполненным ООО "Экспертиза и оценка собственности" составляет 1 697 457 руб. 63 коп. (НДС не облагается)";

- пункт 3.2.1 - "Сумму в размере 28 290 руб. 96 коп. (НДС не облагается) оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.";

- пункт 3.2.2 - "Сумму в размере 1 669 166 руб. 67 коп. (НДС не облагается) ежемесячно равными долями в течение 59 месяцев, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п.п.3.2.1. в размере 28 290 руб. 96 коп. (НДС не облагается).".

Доводы заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ, заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям указанного закона, для публичного образования является обязательным.

Бездействие Комитета, выраженное в ненаправлении в адрес истца договора купли-продажи спорных помещений, свидетельствует об уклонении от заключения договора.

При возникновении спора, связанного с не заключением уполномоченным органом договора купли-продажи в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, заявитель, права которого нарушены таким отказом (либо бездействием), может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Предварительное (до обращения в суд с исковым требованием) оспаривание в публичном производстве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействия) либо актов органов власти не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-4363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова