Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14127/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-5714/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Новокрещенов Л.С. по доверенности от 08.10.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипова Ш.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 сентября 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан", конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипова Ш.Г. об утверждении дополнения к Положению о порядках, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела N А65-5714/2015 (судья Иванов О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "АВТОМИР", г.Казань (ИНН 1660094423 ОГРН 1061686079872) (далее - должник, ООО "АФ "Автомир") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гарипова Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-5714/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк Город".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. удовлетворено.

Утверждено дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Город" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тимерхан", конкурсный управляющий АО "Банк Город" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24 сентября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" апелляционную жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "АФ "Автомир" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипова Ш.Г. об утверждении дополнения к Положению о порядках, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А65-5714/2015, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия по организации и проведению первых и повторных торгов, торгов посредством публичного предложения.

Однако торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

В адрес кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 14.09.2018 конкурсным управляющим должника направлен запрос об определении дальнейших мероприятий по реализации имущества должника. В связи с тем, что необходимый дальнейший порядок реализации определен не был, конкурсный управляющий разработал дополнение к ранее утвержденному Положению и направил его конкурсному управляющему АО "Банк Город".

Поскольку ответа на обращение не последовало, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 определена начальная продажная цена реализации имущества должника находящегося в залоге у АО "Банк Город" в размере 319 440 000 рублей.

В порядке разрешения возникших разногласий утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк Город" в редакции конкурсного управляющего от 01.09.2017, исключив из указанного положения подпункт "а" пункта 2.11 (далее -Порядок).

Электронные торги по продаже имущества ООО "АФ "Автомир" не состоялись, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

Для дальнейшей реализации имущества ООО "АФ "Автомир", возникла необходимость внесения дополнений в Порядок, в части начальной цены имущества на первом периоде проведения торгов, величины снижения начальной цены продажи имущества, последовательного снижения цены имущества, количества периодов и цены отсечения.

Согласно представленному в материалы дела дополнению, подлежит продаже имущество ООО "АФ "Автомир"", включенное в конкурсную массу должника и являющееся предметом залога у АО "Банк Город":

- двух-этажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI", площадь 4 122 кв.м, кадастровый номер 16:50:250804:29, земельный участок площадью 8 130 кв.м, кадастровый номер 16:50:250804:1, расположенные по адресу: г. Казань, тр. Сибирский, д.59.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере цены отсечения на предыдущем публичном предложении - 166 747 680,00 руб.

Первый период публичного предложения составляет не менее 35 (тридцать пять) календарных дней даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 3% (три процента) (величина снижения) каждые 10 (десять) рабочих дней период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Размер задатка для участия в торгах составляет 20% (двадцать процентов) от текущей цены предложения, установленной для соответствующего периода проведения торгов на дату подачи заявки.

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения включает 8 (восемь) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В свою очередь залоговым кредитором ("Банк Город" (АО)) предложены следующие условия:

Начальная цена продажи на первом дополнительном периоде торгов составляет - 166 747 680,00 рублей. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 14 календарных дней. Периоды снижения со второго этапа -7 календарных дней. Величина снижения цены - 7% от начальных цен продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов.

Количество периодов снижения цены -4 (четыре), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 120 058 329,60 рублей.

Организатор торгов АО "Российский аукционный дом". Вознаграждение которого составляет:

- фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за организацию и проведение торгов, в том числе НДС.

- вознаграждение, которое выплачивается Организатору торгов (в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано) в размере: 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона. В том числе НДС и 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС.

Определение электронной площадки остается на усмотрение организатора торгов.

При разрешении вышеуказанных разногласий суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 указала, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Исходя из цены лота, привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения составят сумму 8 337 384,00 руб., что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не соответствует целям конкурсного производства, более того приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение иного организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, материалы дела не содержат, тогда как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам.

Сама по себе популярность привлекаемого лица не гарантирует реализацию имущества на выгодных для должника и кредиторов условиях.

Доводы о возможном привлечении организатором торгов покупателей отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов - Акционерного общества "Российский аукционный дом".

Доводы заявителей жалоб о несогласии с условиями о продолжительности приема заявок на этапе приема заявок, размера величины снижения стоимости на этапе, количества периодов (этапов) понижения стоимости, о цене отсечения ничем не обоснованы, доказательства нарушения прав и интересов залогового кредитора материалы дела не содержат. Более того, кредитор ООО "Тимерхан" не является залоговым кредитором, имеющим право определять порядок продажи залогового имущества должника.

При этом законодательно закрепленная необходимость утверждения положения и дополнения к положению о продаже имущества должника исключительно в редакции залогового кредитора сама по себе не является безусловным основанием для такого утверждения без учета реальной возможности реализации имущества.

Залоговым кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что дополнение в предложенной им редакции будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АФ "Автомир".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипова Ш.Г. об утверждении дополнения к Положению о порядках, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А65-5714/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова