Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-15017/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-24359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А76-24359/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Лысов В.М. (доверенность от 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец, ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 162 028 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело N А76-24359/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компас" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает истец, суд первой инстанции не учел, что договоры добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на автомобиль КамАЗ 5490-Т5 (полис 7100 N 0540812) и полуприцеп KASSBOHRER (полис 7100 N 0540815) заключены 30.05.2018 между ООО "Компас" и ПАО СК "Росгосстрах", подпись представителя страховщика в указанных полисах скреплена печатью филиала ПАО СК "Росгоссрах" в Челябинской области. ООО "Балтийский лизинг" не является по данным полисам страхователем, а является иным лицом, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателем) и только в случае хищения застрахованного транспортного средства, его полной фактической или конструктивной гибели. Полисы страхования N 0540815, N 0540812 выданы не по заявлению ООО "Балтийский лизинг" в рамках генерального договора страхования от 28.06.2010, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик).

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.09.2019 о передаче дела по подсудности основано на неправильном толковании законодательства без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором в более развернутой форме раскрыл доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на полисах страхования и в связи с наступлением страхового случая ООО "Компас" считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Так, 17.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компас" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 59/18 ЧЕЛ и N 61/18 ЧЕЛ, на основании которых лизингополучатель приобрел во временное владение и пользование автомобиль КамАЗ 5490-Т5, а также полуприцеп KASSBOHRER XS. По условиям пункта 2.17 указанных договоров, ООО "Компас" было обязано застраховать предметы лизинга от рисков утраты и повреждения.

Между ООО "Компас" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) 30.05.2018 заключены договоры страхования транспортных средств (КАСКО), в подтверждение чего страхователю были выданы полисы серии 7100 N 0540812 и 7100 N 0540815. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019, повреждено застрахованное имущество, в связи с чем ООО "Компас" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о предоставлении страхового возмещения. Страховщик отказал страхователю в выплате, в связи с чем ООО "Компас" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из указанных полисов добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, настоящие полисы удостоверяют факт заключения договора страхования в рамках генерального договора страхования транспортных средств N 1339-10хк от 28.06.2010 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 102 в редакции от 14.08.2009 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150 в редакции от 30.12.2005.

В материалах дела имеется генеральный договор страхования N 1339- 10хк от 28.06.2010 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Балтийский лизинг", по условиям которого (пункт 10.1) споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считая, что исковое заявление ООО "Компас" в соответствии с условиями генерального договора страхования подлежало предъявлению в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из условий генерального договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика и передаче искового заявления ООО "Компас" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Из указанного положения закона следует, что иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, только в том случае, если он вытекает непосредственно из деятельности самого филиала. Однако в вышеуказанных полисах ссылки на филиал ответчика в г. Челябинске или Челябинской области отсутствуют, как и условие о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Соглашение о подсудности не может рассматриваться как существующее отдельно от договора страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для выгодоприобретателя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 ГК РФ). По смыслу положений статей 430, 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ, особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, совершая действия, направленные на реализацию прав, исполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником соответствующего страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных генеральным договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, и в качестве кредитора противостоит одной из сторон первоначального договора - страховщику. Следовательно, выгодоприобретатель после изъявления своей воли получает право на исполнение и на такие средства правовой защиты на случай нарушения обязательства страховщиком, как требование исполнения принятого обязательства. В свою очередь страховщик в силу, части 2 статьи 939 ГК РФ, вправе требовать от выгодоприобретателя, предъявившего требование о выплате страхового возмещения, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им.

Вступая в страховые отношения и получая право на предоставление на основании договора страхования право требования выплаты страхового возмещения, выгодоприобретатель принимает все условия договора страхования в целом, в том числе выражает свою волю относительно условий реализации субъективных гражданских прав и обязанностей (об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров), предусмотренных генеральным договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем. Несмотря на то, что выгодоприобретатель стороной договора страхования не является, его права определяются содержанием данного договора и производны от прав страхователя: он приобретает лишь те права, которыми наделил его страхователь. Таким образом, права выгодоприобретателя из страхового правоотношения, в том числе право на защиту как элемент субъективного гражданского права, не могут возникнуть в объеме большем, чем у страхователя, который ограничил свое право на иск путем заключения соглашения о подсудности. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составляющих такого права требования, и сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не может быть воспринято как ущемление прав нового кредитора в сравнение с правами первоначального кредитора. Условие договора о подсудности может влиять на степень предпринимательского риска, расходы по принудительному взысканию задолженности, но не влияет на его действительность, и следует за субъективным правом и субъективной обязанностью, для обеспечения которых оно согласовано. Таким образом, условие договора об избрании определенного компетентного суда носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя. Таким образом, выгодоприобретатели, также являющиеся участниками экономических правоотношений, споры между которыми рассматривают арбитражные суды, приобретают права на судебную защиту с учетом вышеизложенных особенностей. Воля сторон в генеральном договоре страхования на установление правил разрешения споров выражена однозначно, прямо и без противоречий.

Доказательств изменения рассматриваемого условия договора, либо изъятие его из договора в установленном договором, законом порядке, материалы дела не содержат. Ответчик своевременно, без допущения неуважительного процессуального бездействия, представил возражения против рассмотрения спора судом первой инстанции со ссылкой на нарушение правил подсудности, не признавал компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, предусмотренные законом основания для предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Челябинске, отсутствовали.

Ссылка истца на часть 5 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сторонами определена договорная подсудность, что исключает применение норм о подсудности по выбору истца.

Доводы истца о том, что полисы страхования N 0540815, N 0540812 выданы не по заявлению ООО "Балтийский лизинг" в рамках генерального договора страхования от 28.06.2010, а в рамках правоотношений ООО "Компас" и ПАО СК "Росгосстрах", связаны с филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Челябинской области, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Факт отсутствия между сторонами трехстороннего соглашения не влияет на установленную генеральным договором подсудность по разрешению споров, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких соглашений с ответчиком об изменении подсудности не заключал, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права, квалификации правоотношений сторон и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А76-24359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.В. Баканов