Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-15611/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-87854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Олимпус" Купина Е.В. - Калугина И.К., доверенность от 17.07.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимпус" Купина Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-87854/18, по заявлению ООО "Олимпус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года по делу N А41-87854/2018 ООО "Торговый дом Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

ООО "Олимпус" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 79 615 012 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 100, 126, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-87854/18 в удовлетворении заявления ООО "Олимпус" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Олимпус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Олимпус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя, участвующего в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-152096/17-18-227 ООО "Олимпус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим заявителя проведена работа по анализу бухгалтерской и иной документации ООО "Олимпус".

В результате анализа расширенных выписок по движению денежных средств на счетах ООО "Олимпус" выявлено перечисление денежных средств на счет ООО "ТД Горизонт", а именно: дата платежа 04.02.2016 в размере 79 615 012,10 руб. с назначением платежа оплата по договору N 10/16 от 03.02.2016 за стройматериалы.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Олимпус" сослался на то, что между кредитором и должником никаких договоров на поставку стройматериалов, а также иных соглашений, во исполнение которых были перечислены денежные средства, не заключалось. По мнению заявителя, сумма в размере 79 615 012 руб. является неосновательным обогащением на стороне ООО "ТД Горизонт".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Олимпус", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим кредитора выявлено перечисление денежных средств на счет ООО "ТД Горизонт" в размере 79 615 012,10 руб. с назначением платежа оплата по договору N 10/16 от 03.02.2016 за стройматериалы. Поскольку бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не была передана первичная документация в обоснование правомерности перечисления упомянутых денежных средств, конкурсный управляющий посчитал, что данные денежные средства были перечислены кредитором должнику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете кредитора в АО АКБ "Новикомбанк" следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - плата по договору N 10/16 от 03.02.2016 за стройматериалы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в выписке, не являются такими основаниями заявителем не представлено.

Вопреки доводам кредитора, выписка по счету кредитора не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Олимпус" на счет ООО "ТД Горизонт". Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника, равно как и доказательств направления в адрес должника соответствующих требований как со стороны руководителей ООО "Олимпус", так и впоследствии со стороны временного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Олимпус", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, в распоряжении последнего имеется электронная база 1С, согласно которой в адрес ООО "Олимпус" произведена поставка строительных материалов - песка, щебня, асфальтобетонной смеси с доставкой по 6 товарным накладным на общую сумму 79 615 012, 10 руб. Ассортимент отгруженных товаров соответствует назначению платежа "Оплата по договору N 10/16 от 03.02.2016 за стройматериалы".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно заявитель, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "ТД Горизонт" приобрело имущество у ООО "Олимпус" без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт не передачи бывшим руководителем общества документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурсного управляющего бесспорно не доказывает того факта, что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке, на которую ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что должник также находится в состоянии банкротства и, как следует из отзыва конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника документация Общества ему также передана не была. При этом в его распоряжении имеется электронная база 1С, согласно которой в адрес ООО "Олимпус" произведена поставка строительных материалов - песка, щебня, асфальтобетонной смеси с доставкой по 6 товарным накладным на общую сумму 79 615 012, 10 руб. Ассортимент отгруженных товаров соответствует назначению платежа "Оплата по договору N 10/16 от 03.02.2016 за стройматериалы".

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указывает на перечисление 04.02.2016 денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для совершения платежа.

При неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, следовательно, заявитель мог и должен был знать об этом с 04.02.2016.

Таким образом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь с даты указанных перечислений.

В свою очередь, ООО "Олимпус" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием посредством электронной системы "Мой арбитр" 06.05.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "Олимпус" узнал о наличии задолженности после утверждения его в деле о банкротстве ООО "Олимпус", не является основанием для неприменения правил ст.199 ГК РФ, поскольку рассмотрение такого обособленного спора, как включение задолженности в реестр требований кредиторов, подчиняется общим правилам искового производства.

При этом дата утверждения конкурсного управляющего не имеет правового значения для определения течения срока исковой давности по таким требованиям, введение процедуры банкротства не является основанием для продления срока исковой давности.

Кроме того, требование кредитора, предъявлено в суд по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-87854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.