Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-6251/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А27-10054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (07АП-6251/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года по делу N А27-10054/2018 (судья Шикин Г.М..) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" к закрытому акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания" (650991 Кемеровская область город Кемерово улица Николая Островского дом 12 этаж 2, ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208) о взыскании 3 904 981 руб. 98 коп.

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН: 1144205012808, ИНН: 4207044509)

В судебном заседании участвуют:

до перерыва:

от истца: Рычков В.Л., доверенность N 42/262 от 17.12.2018, паспорт,

от ответчика: Загорская Н.Н. доверенность от 09.01.2019, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

после перерыва: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее по тексту ООО "СибПСК", ответчик) о взыскании 3 347 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 557 153 руб. 78 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - третье лицо, РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 347 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 557 153 руб. 78 коп. неустойки, 42 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, выразившимися в совершении сделок по аренде в середине тарифного регулирования с единственной целью - получением им неосновательного излишка НВВ, указывая на противоречие данного вывода материалам дела. В качестве доводов в жалобе изложено, что в 2016 году, на стадии тарифного регулирования по формированию тарифов и НВВ сетевых организаций на 2017 год, ответчиком - АО "СибПСК" были совершены все зависящие от него действия, необходимые для включения объемов передачи электрической энергии (мощности) по арендованным объектам, а также расходов на их содержание и на оплату услуг смежных сетевых организаций при утверждении НВВ Ответчика и тарифов на оказание услуг по передаче э/энергии на 2017 год, в частности индивидуального тарифа с ПАО "МРСК Сибири". Ссылается, что несмотря на то, что объемы передачи электрической энергии, как и расходы на их содержание и на оплату услуг смежных сетевых организаций, не были учтены РЭК КО 31.12.2016 при установлении тарифов на 2017 год, в частности, индивидуального тарифа с истцом - ПАО "МРСК Сибири", действуя добросовестно, в соответствии с действующими нормами права, принимая во внимание законные интересы других лиц, АО "СибПСК" на протяжении 2017 года оказывало услугу по передаче электроэнергии потребителям, урегулировало договорные отношения в отношении арендованных объектов с гарантирующим поставщиком и смежной ТСО, несло соответствующие расходы на содержание данных объектов электросетевого хозяйства, расходы на плату услуг по передаче электрической энергии в смежные сетевые организации, а также расходы на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указывает также, что: договор аренды N 131-А/2016 от 01.12.2016 с ООО "АНГК" и договор аренды N 133-А/2016 от 01.01.2016 с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" подтверждают, что ПС 110/35/6 кВ Анжерская НПС, ф.6-28-НН; ф.6-29-НН; ф.6-30-НЗ; ф.6-31-НЗ - объектами электросетевого хозяйства, переданными в аренду АО "СибПСК", не являются; отсутствуют доказательства - "ранее оплата за услуги по передаче электрической энергии по вышеуказанным объектам осуществлялась в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго -РЭС" по индивидуальному тарифу ООО "Энергопаритет"; отсутствуют доказательства наличия спора между сторонами в связи с получением ответчиком имущества по договорам безвозмездного пользования, как и наличие каких-либо договоров безвозмездного пользования; противоречит материалам вывод, что договоры аренды объектов электросетевого хозяйства были заключены 01.12.2016, т.е. до начала периода регулирования, не имеет значения, поскольку объекты ПС 110/35/6 кВ Анжерская НПС, ф.6-28-НН; ф.6-29-НН; ф.6-30-НЗ; ф.6-31-НЗ (точки поставки) не были учтены при тарифном регулировании на 2017 год; осуществление расчетов между истцом и ответчиком по двухставочному тарифу подтверждается расчетами истца суммы неосновательного обогащения, договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 11-Ю/2015 от 01.01.2015, актами оказанных услуг по передаче электроэнергии за период январь - декабрь 2017 года. Ссылается на противоречие выводов суда материалам дела, ответчиком были предоставлены доказательства последующей корректировки выручки за 2017 год мерами тарифного регулирования. Полагает, что при разрешении требований истца суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора и пришел к выводам, противоречащим материалам дела. Указывает, что вопрос объемов электроэнергии и их стоимости, оплаченных гарантирующим поставщиком, при рассмотрении дела не исследовался. Находит в решении суда неправильное толкование норм права, что, по мнению ответчика, привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Полагает необоснованным вывод суда, что приобретение (сбережение) денег со стороны АО "СибПСК" произошло при отсутствии правовых оснований, поскольку судом не учтено, что денежные средства в заявленном размере стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам присоединения, исчисленные Истцом исходя из индивидуального тарифа для пары ООО "ЭнергоПаритет" и ПАО "МРСК Сибири", ответчик никогда не получал. Ссылается, что судом первой инстанции неверно применены пункт 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, взыскана неустойка за пределами исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца недополученного дохода по итогам деятельности 2017 года, удовлетворение исковых требований привело к дополнительному необоснованному обогащению истца, выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими правами необоснованны, имеет место объективные просчеты тарифного регулирования, которые подлежат и уже были скорректированы мерами тарифного регулирования при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно представленным письменным пояснениям, представитель истца высказал свои возражения, в отношении взысканной судом неустойки пояснил, что истцом было уточнено исковое требование, заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 11-Ю/2015 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу А27-6016/2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель - ПАО "МРСК Сибири" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании во исполнение договоров заключенных между Заказчиком и ЭСК/ГП/потребителем, в интересах которых заключается настоящий Договор.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, подтвержденных заказчиком на основании выставленных исполнителем документов (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении N 1.1 в пределах величины максимальной мощности (Приложение N 2).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2 (пункт 2.2.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.9 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Порядок продления срока действия договора согласован сторонами в пункте 6.2.

Постановлением РЭК КО от 31.01.2017 N 10 на первое и второе полугодие 2017 года утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми компаниями, в том числе для взаиморасчетов между АО "СибПСК" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".

Постановлением РЭК КО от 31.01.2017 N 10 установлено, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии между сетевыми организациями является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 (далее - Соглашение от 28.02.2017) к договору от 01.01.2015 N 11-Ю/2015 Приложение N 1.1. "Перечень точек присоединения электрической сети Заказчика к электрической сети Исполнителя" дополнено информацией относительно присоединения точки ПС "Анжерская НПС" (ПС "Анжерская НПС" 110/35/6 кВ Ф-6-28-НН, Ф-6-29-НН, Ф-6-30-НЗ, Ф-6-31-НЗ).

Истец, обращаясь в суд, указал, что точки поставки электрической энергии ПС "Анжерская НПС" (ПС "Анжерская НПС" 110/35/6 кВ Ф-6-28-НН, Ф-6-29-НН, Ф-6-30-НЗ, Ф-6-31-НЗ), которыми дополнено Приложение N 1.1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2017 год.

По мнению истца, получение ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергопаритет") и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и АО "СибПСК") по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период январь - декабрь 2017 года составило 3 347 828 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы права, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, рассчитанных в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергопаритет") и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и АО "СибПСК") по согласованным в договоре точкам поставки.

Судом установлено, ПАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой АО "СибПСК" обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке АО "СибПСК" установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Сибири".

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил N 861) и не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичным образом законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

В связи с чем должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики (в рассматриваемом случае истца) компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), на что ссылается апеллянт, не может служить мотивировкой допустимости нарушения ответчиком тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение АО "СибПСК" находится в сфере субъективного контроля последнего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты не были учтены при тарифном регулировании на 2017 год, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы осуществление сторонами расчетов в обход тарифно-балансового регулирования.

При этом вопреки позиции апеллянта, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны АО "СибПСК" злоупотребления своими правами судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта. Ответчик, принимая в пользование спорные объекты электросетевого хозяйства, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог и должен был предвидеть результат своих действий в виде вмешательства в установленную регулирующим органом модель взаиморасчетов с истцом, обеспечивающую наполнение НВВ обеих сетевых организаций региона.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

В данном случае из дела не следует, что возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.), в отличии от обстоятельств, установленных в рамках дела А27-26003/2017, на что ссылается апеллянт в обоснование своей позиции.

То, что договоры аренды объектов электросетевого хозяйства были заключены 01.12.2016, то есть до начала периода регулирования, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что фактически объекты ПС 110/35/6 кВ Анжерская НПС, ф.6-28-НН; ПС 110/35/6 кВ Анжерская НПС, ф.6-29-НН; ПС 110/35/6 кВ Анжерская НПС, ф.6-30-НЗ; ПС 110/35/6 кВ Анжерская НПС, ф.6-31-НЗ (точки поставки) не были учтены при тарифном регулировании на 2017 год; все те действия, которые приводит апеллянт, которые осуществил АО "СибПСК" по обращению в регулирующий орган, не отменяют факта невключения спорных точек в тариф на последующий период, что не может быть не учтено при рассмотрении настоящего дела.

Заключая такие договоры аренды при отсутствии к тому объективных причин ответчик несет соответствующие риски.

При этом незаконность действий РЭК КО по не учёту спорных точек при установлении тарифа на 2017 год не установлена, с соответствующим заявлением о признании таких действий неправомерными ответчик в суд или иной уполномоченный орган не обращался, доказательств таких не представил.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено (сумма неосновательного обогащения не перечислена), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного обязательства за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел, что изначально истец просил взыскать суд неустойку в размере 557 153, 78 рублей - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (расчет т. 1 л.д.25), вместе с тем, впоследствии представил уточненный расчет по состоянию на 10.05.2018 в общей сумме 292 612 руб. 03 коп (л.д.82 т. 4). Согласно аудиозаписи судебного заседания 05.12.2018 года истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 292 612 руб. 03 коп.

Взыскание при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неустойки в размере 557 153 руб. 7 коп. выходит за рамки исковых требований.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом в суде первой инстанции, судом установлено, что истцом применена ставка 7,25 %, что является диспозитивным правом истца, при установлении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора 7,75 % годовых. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции перерасчет по ставке 7,75 % не может быть принят во внимание с учетом того, что в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ссылается на его неверность по двум периодам за май 2017 и июль 2017 года, проверив контррасчет ответчика (л.д.98 т. 4), суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим сумме платежа, его сроку, количеству дней просрочки и ставки, примененной истцом, при этом все указанные показатели в расчетах сторон одинаковы, расхождения возникли в связи с арифметическими ошибками, что представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, данный вопрос оставлен на усмотрение суда. При изложенных обстоятельствах, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в размере 218 387 руб. 72 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу надлежит отказать, что свидетельствует о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в порядке пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворения исковых требований частично, с соответствующим распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2019 года по делу N А27-10054/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 3 347 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 218 387 руб. 72 коп. процентов, 40 798 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 323 руб., уплаченную по платежному поручению N 6616 от 10.05.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" 61 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев