Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7966/18

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зибаревой Натальи Геннадьевны (N 07АП-7966/2018(3)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -3" (630088, г. Новосибирск, пр. Северный, д. 4а, ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" о включении требования в размере 6 140 891 рубля 53 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТехПро": Тункенов Н.Ю., доверенность от 19.08.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Зибарева Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 1 841 659 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 заявление Зибаревой Натальи Геннадьевны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" признано необоснованным.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Зибаревой Н.Г. признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (630088, г.Новосибирск, пр.Северный, д. 4а, ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145) введена процедура банкротства - наблюдение. Вопросы об установлении размера требований кредитора и об утверждении временного управляющего направлены на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 временным управляющим ООО "СМУ-3" утвержден Бекк Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 14.

25.02.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "ТехПро" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 6 140 891 рубль 53 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3".

В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 131 705 рублей 24 копейки.

Заявленные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "ТехПро" о включении требования в размере 6 131 705 рублей 24 копейки - основная сумма долга реестр требований кредиторов ООО "СМУ-3" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зибарева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не выяснено, а ООО "ТехПро" не представлено доказательств отсутствия общности интересов с должником ООО "СМУ-3", не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность.

ООО "ТехПро", конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить определение суда, указав, что в отсутствие полного пакета первичных документов невозможно сделать однозначный вывод о поставке товара ООО "ТехПро". Выполнение комплекса работ по договору подряда, должно сопровождаться значительным объемом первичной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.). В отсутствие первичных документов невозможно сделать вывод о передаче в аренду оборудования ООО "ТехПро" в адрес ООО "СМУ-3".

В судебном заседании представитель ООО "ТехПро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание откладывалось. Судом предложено ООО "ТехПро", представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в обоснование заявленных требований, документы подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

В судебном заседании представитель ООО "ТехПро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки N 235 от 01.01..2017, копии товарной накладной N 218 от 11.01.2017 и транспортной накладной к ней, копии товарной накладной N 219 от 11.01.2017 и транспортной накладной к ней, копии товарной накладной N220 от 31.01.2017 и транспортной накладной к ней, копии товарной накладной N221 от 31.01.2017 и транспортной накладной к ней, копии товарной накладной N322 от 28.02.2017 и транспортной накладной к ней, копии товарной накладной N453 от 30.03.2017 и транспортной накладной к ней.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "СМУ-3" (заказчик) и ООО "ТехПро" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06, в соответствии с которым ООО "СМУ-3" поручило ООО "ТехПро" выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, на объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 16 (стр.) в Кировском районе.

Виды, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с "Локальным сметным расчетом N 1" от 01.06.2016.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 10.01.2017 за период с 01.06.2016 по 10.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 6 от 10.01.2017 за отчетный период с 01.06.2016 по 10.01.2017, ООО "ТехПро" выполнило работы на общую сумму 3 285 450 рублей.

Выполненные работы должником не оплачены, задолженность по договору от 01.06.2016 составляет 3 285 450 рублей.

10.01.2017 между ООО "СМУ-3" (покупатель) и ООО "ТехПро" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 01, в соответствии с которым ООО "ТехПро" обязалось поставить ООО "СМУ-3" материалы в количестве, номенклатуре, качестве, и в сроки, оговоренные сторонами в договоре, спецификации и другими документами, прилагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с товарно-транспортными накладными N 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО "ТехПро" поставило ООО "СМУ-3" материалы на общую сумму 2 533 240 рублей 75 копеек.

Поставленные материалы ООО "СМУ-3" в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 885 988 рублей 50 копеек.

30.01.2017 между ООО "СМУ-3" (арендатор) и ООО "ТехПро" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 08, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование.

Перечень оборудования согласован сторонами и отражен в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Оборудование проверяется на исправность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. Стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, составляет 69 000 рублей в месяц.

В соответствии с актами N 12 от 31.01.2017, N 13 от 28.02.2017, N 14 от 31.03.2017, N 15 от 30.04.2017 ООО "СМУ-3" пользовалось оборудованием ООО "ТехПро" 4 месяца.

Общая сумма задолженности ООО "СМУ-3 " перед ООО "ТехПро" по договору аренды оборудования N 08 от 30.01.2017 составила 276 000 рублей.

В период с 27.11.2016 по 26.04.2017 ООО "ТехПро" выполняло различные платежи за ООО "СМУ-3", которые должником не были возмещены, размер задолженности составил 684 266 рублей 74 копейки.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТехПро" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования ООО "ТехПро" представило: письма N б/н от 27.11.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016, 16.01.2017, 31.07.2017, 02.02.2017, 08.02.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, выписку по счету из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметные расчеты.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Техпро" представлены договор поставки N 235 от 01.01..2017, копии товарных накладных N 218 от 11.01.2017, N 219 от 11.01.2017, N220 от 31.01.2017, N221 от 31.01.2017, N322 от 28.02.2017, N453 от 30.03.2017 и транспортные накладные к ним.

По расчету заявителя задолженность составила 6 131 705 рублей 24 копейки

Доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, отсутствия общности интересов кредитора с должником ООО "СМУ-3", не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, в настоящем деле судом таких обстоятельств не установлено.

Сами по себе обстоятельства оказания финансовой помощи (оплаты платежей по письмам), не свидетельствует о наращивания кредиторской задолженности с целью последующего контроля над процедурой банкротства и причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, установление самого факта аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводам о реальности правоотношений, отсутствии в действиях должника и кредитора, признаков злоупотребления правом.

Ссылка Зибаревой Н.Г. на протокол опроса Кондюриной Т.М., по обособленному спору о включении требования Бахмутовой В.А. в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "ТехПро" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 131 705 рублей 24 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зибаревой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина