Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-45079/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-109101/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Металлоторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-109101/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску АО "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 79 874 руб. 91 коп. ущерба.

24.06.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-109101/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 55 109 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом, не зарегистрированы в Минюсте РФ и не являются обязательными к применению, то не применимы в настоящем споре.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора поставки N 240-Т-2018 от 23.04.2018 г. и спецификации N 2 от 14.08.2018 г. к нему, заключенным между ООО "Феррум - ЕА" и ООО "Торговый Дом БМЗ". от грузоотправителя ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" со станции Жлобин Бел.ж.д. на станцию РостовЗападный СКЖД.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", §2 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

19.11.2018 в адрес АО "Металлоторг" поступил полувагон N 54790977 с грузом - прутки из железа или нелегированной стали код ТНВЭД ТС 7214200000.

Поставленный металлопрокат был оплачен ООО "Феррум - ЕА" платежным поручением N 482 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно железнодорожной накладной N 22128363, перевозчик принял груз к перевозке в количестве 22 мест общим весом нетто 56 324 кг.

Груз прибыл на станцию назначения с видимыми следами выемки груза, в связи с чем вагон принят грузополучателем с комиссионной выдачей.

По результатам комиссионной выгрузки был составлен Коммерческий акт N СКВ 1805589/10 от 20.11.2018, в котором было зафиксировано:

"На штебеле возле торцевой двери N 1 по ходу движения имеется одна связка с нарушенными заводскими ленточными увязками - 4 шт. При перевески одной поврежденной связки оказалось: марка стали 20ХНЗА, масса бирки 2236 кг. при взвешивании оказалось 1310 кг, менее бирки на 926 кг. Количество прутков согласно бирки 34 шт. при просчете оказалось 20 прутков, что менее бирки на 14 шт. Взвешивание производилось на исправных электронных весах ВК, мод. ВК-20Д-2, свидетельство о поверке N 03.009159.18 от 19.08.2018 г., допускаемая погрешность в интервалах взвешивания от 2500 кг до 10000 кг включительно +/- 10 кг.".

Стоимость груза, согласно пункту 14 "Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42) определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно справке о стоимости недостающего груза от ООО "Феррум - ЕА" стоимость недостачи составила 79 874 руб. 91 коп.

Согласно статье 42 СМГС, в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Истцом была вручена ответчику претензия Исх. N 54790977/Р/юр от 21.03.2019 с требованиями возместить ущерб, причиненный в связи с частичной недостачей груза в результате перевозки в размере 79 874 руб. 91 коп.

Письмом Исх. N MIO-80/238 от 08.04.2019 ответчик возвратил претензию без рассмотрения, указав на то, что поскольку оплата за товар произведена ООО "Феррум-ЕА", то у АО "Металлоторг" отсутствуют основания для предъявления претензии.

Однако, получая груз от железной дороги, истец действовал от собственного имени, но в интересах третьего лица - ООО "Феррум-ЕА", на основании договора N 4/2018 от 01.02.2018.

Поскольку грузополучателем по спорной накладной являлся истец, то согласно положениям статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", § 1 статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) истец наделен правом на предъявление претензий и исков.

Нормативные требования о порядке предъявления претензии истцом были исполнены надлежащим образом, недостача груза подтверждается коммерческим актом N СКВ 1805589/10 от 20.11.2018 составленным самим ответчиком.

Согласно коммерческому акту N СКВ 1805589/10 от 20.11.2018, груз был выдан грузополучателю 20.11.2018.

Суд первой инстанции верно установил, что претензия АО "Металлоторг" N 54790977/Р/юр от 21.03.2019 была предъявлена в Московский ТЦФТО. Возвращена без рассмотрения по основаниям, изложенным в ответе Московского ТЦФТО от 8.04.2019 N МЮ-80/238 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих претензионные требования, а именно документов, подтверждающих наличие у АО "Металлоторг" ущерба.

Согласно приложенным к претензии документам (договор поставки N 240-Т-2018, счет-фактура N 322/0000012), покупателем груза является ООО "Феррум-ЕА", которым и был оплачен поставляемый груз платежным поручением N 482 от 23.11.2018.

Документов, подтверждающих возмещение стоимости недостающего груза получателем АО "Металлоторг" в пользу ООО "Феррум-ЕА", предоставлено не было.

Истец указал, что получая груз от железной дороги АО "Металлоторг" действовал от собственного имени, но в интересах третьего лица - ООО "Феррум-ЕА".

Нормами СМГС возмещение ущерба в пользу третьих лиц не предусмотрено.

В соответствии со статьей 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ущерб за недостачу груза возмещается только отправителю или получателю груза.

В данном случае не подтверждено наличие у АО "Металлоторг" убытков, связанных с недостачей данного груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ и пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (Утв. Приказом МПС " России 18.06.2003 N 29, зарег. в Минюсте России 19.06.2003 N 4772) масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза на определенной на станции назначения, не превышает значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Согласно коммерческому акту, составленному на станции Ростов-Западный N СКВ1805589/10 от 20 ноября 2018 года выявлена недостача в поврежденной пачке 14 шт. труб, при перевеске поврежденной пачки ее вес составил 1310 кг.

При производстве расчета, с учетом требований пункта 28 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, недостача устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе и данными проверки массы на месте назначения с вычетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли, следовательно, расчет недостачи определяется следующим образом: предельное расхождение в результатах измерений массы в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008, утвержденной директором ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 года, далее МИ 3115- 2008), которое определяется по Таблице А. 1 на основании предельно допускаемой погрешности.

При перевеске одной поврежденной связки оказалось: марка стали 20ХНЗА, масса согласно бирке 2236 кг, при взвешивании оказалось - 1310 кг,

т.е. Ml = 2236 кг, 61 = 0,1%, М2 = 1310 кг, 62 = 5% (на основании таблицы 1.9.1 Паспорта на весы крановые электронные N ВК-20Д-2). Согласно таблице АЛ МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто 61,2 = 5,5%.

Мп = (М1 х61,2)/100%

Мп = (2236 х 5,5) / 100% = 123 кг Мнед = 2236 - 1310 - 123 = 803 кг

Согласно счет-фактуре N 75664992 от 31.10.2018 цена за единицу товара "сталь горячекатаная легированная круглая 20 ХНЗА диаметром 42 мм" составляет 68 630 руб/т.

Расчет недостачи с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто определен следующим образом: 68 630 руб. х 0,803 т = 55 109,9 руб.

Названные рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению, поскольку истцом не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно справке о стоимости недостающего груза за подписью начальника базы филиала N 4/1 АО "Металлоторг" Драева Р.К. расчет убытков при комиссионной выдаче груза осуществлен на сумму 63 551,38 руб. с учетом НДС 18 % (0,926 тн х 68630 руб/т = 63551,38 руб.).

Между тем истец производит расчет стоимости недостачи перевозимого груза не только без учета погрешности измерений, но и при не верном определении стоимости единицы перевозимого товара и необоснованном начислении НДС.

Так, согласно прилагаемой к транспортной железнодорожной накладной БЧ 22128363 счет- фактуре от 31.10.2018 N 75664992, груз "сталь горячекатаная легированная круглая d 42 мм., 20ХНЗа", перевозимый в вагоне N 54790977 в количестве 2 236 кг., отпущен заводом-изготовителем (грузоотправителем) ОАО "Белорусский металлургический завод" по цене 68 630 руб. за тонну.

Однако при расчете стоимости недостающего груза истец принимает стоимость, по которой груз "сталь горячекатаная легированная круглая d 42 мм., 20ХНЗа" подлежал бы реализации по прибытию на станцию назначения импортером ООО "Торговый Дом БМЗ"-73 100 руб. за тонну.

Согласно статье 96 УЖТ РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Как было указано выше, согласно счет-фактуре от 31.10.2018 N 75664992 утраченный груз имел стоимость 68 630 руб. за тонну.

Согласно статье 120 УЖТ РФ при подтверждении факта причиненного ущерба, заявителю необходимо прилагать документ, удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

С учетом положений статей 96 и 120 УЖТ РФ к расчету стоимости недостающего груза в рассматриваемом случае необходимо принимать стоимость, указанную в счет-фактуре, сопровождающий перевозочный документ и имеющий привязку с транспортному средству, в котором перевозился спорный груз, а именно стоимость на единицу товара, указанную в счет-фактуре от 31.10.2018 N 75664992 - 68 630 руб. за тонну.

Кроме того, поскольку перевозка груза являлась международной и осуществлялась на условиях СМГС из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, то в соответствии с налоговым законодательством и положениями соглашения Таможенного союза, перевозимый груз подлежал налогообложению по ставке 0 %, что также подтверждается счет- фактурой от 31.10.2018 N 75664992, в связи с чем, при расчете стоимости недостающего груза истцом не обоснованно также учтена налоговая ставка 18%, подлежащая применению при последующей реализации груза на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в размере 24 765,01 руб. (79 874,91 руб. - 55 109,9 руб.) предъявлены необоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом, не зарегистрированы в Минюсте РФ и не являются обязательными к применению, то не применимы в настоящем споре, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. Рекомендации разработаны с учетом требований ГОСТ Р.8.563, МИ 2525, ГОСТ 8.207, МИ 1317.

Истец не представляет иного способа или алгоритма определения размера недостачи груза, соответствующих положениям пункта 28 Правил выдачи грузов и статье 41 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в условиях отсутствия иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, для расчета недостачи (излишка) груза, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления- это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах.

Согласно пункту 6.1.1 Рекомендаций при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Значение предельной погрешности указывают в графе накладной "Способ определения массы". Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом "по стандарту" не указывают.

В соответствии с пунктом 6.5.1 массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом "по стандарту".

Поскольку, как указано в перевозочном документе БЧ 22128363, перевозимый груз был упакован в пакеты в количестве 22 грузовых места и масса груза определена грузоотправителем методом "по трафарету" без указания предельной погрешности, то в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте массу тарно-штучных грузов, надлежало проверять только в поврежденных местах.

При установлении массы недостающего груза в соответствии с пунктом 6.5.4.2 предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления принимали равной 0,1 % (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений массы (товарных весов и дозаторов) используемых на предприятиях, отгружающих тарно-штучные грузы).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-109101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев