Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49911/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-234026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДАС Сколково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-234026/2016 принятое судьей Новиковым М.С, по иску ЗАО "СИГНИ ГРУП" к ответчику ООО "ОДАС Сколково" о взыскании 118 149 128,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитина М.С. по доверенности от 27.09.2019.

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО "СИГНИ ГРУП" поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу А40-234026/16-126-2109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года было принято к производству.

Определением от 17.09.2019 заявление было оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ЗАО "СИГНИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" о взыскании 118 149 128,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. исковые требования были удовлетворены, взыскано с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" денежные средства в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп., госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года, решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234026/2016 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково" (ОГРН 1107746949804 ИНН 7701897590) в пользу Закрытого акционерного общества "СИГНИ ГРУП" (ОГРН 1037835005955 ИНН 7816118666) задолженность в размере 23 538 957 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 708 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года по настоящему делу, Обществу с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково" возвращены денежные средства, взысканные с Общества с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково" в пользу Закрытого акционерного общества "СИГНИ ГРУП" на основании исполнительного листа ФС N 017648509 от 11.08.2017.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года, решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234026/2016 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО "СИГНИ ГРУП" поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу А40-234026/16-126-2109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года было принято к производству.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя. Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В материалы дела заявителем (должником) не представлено доказательств затруднительности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу; тяжелое имущественное положение заявителя, на которое он ссылается в своем заявлении, основанием для удовлетворения заявления не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В своем заявлении ЗАО "СИГНИ ГРУП" как на основание предоставления рассрочки указывает на то, что оно находится в тяжелом имущественном положении, также по мнению Истца из выданных банками справок следует, что на счетах компании отсутствуют денежные средства, достаточные для одномоментного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, ЗАО "СИГНИ ГРУП" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации, применительно к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, указывает, что отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения таких лиц от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. По аналогии, данная позиция может быть применена и при решении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, по мнению ООО "ОДПС Сколково", сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния ЗАО "СИГНИ ГРУП" не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Аналогичная позиция высказана и в судебной практике.

Утверждение Истца о том, что находящееся в залоге у банка имущество ЗАО "СИГНИ ГРУП" не может быть реализовано, не соответствует положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом, как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В своем заявлении Истец предлагает установить период рассрочки на 10 лет в виде ежемесячных выплат размером 780 428, 86 рублей. При этом доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения, документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, Истцом не представлено.

Кроме того, сам предлагаемый Истцом 10-летний срок погашения задолженности, по мнению Ответчика, является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности. Заявление Истца о предоставлении рассрочки не содержит никаких гарантий защиты интересов взыскателя от инфляции, а также от иных возможных рисков, связанных с предоставлением рассрочки платежа на столь длительный срок.

Следует при этом отметить, что ранее, при первоначальном рассмотрении судебного спора по данному делу, денежные средства в размере 118 149 128,76 руб., взысканные в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, были перечислены Ответчиком в пользу Истца в течение 1 календарного месяца после выдачи исполнительного листа ФСN 017648509 от 11.08.2017 платежными поручениями N 1909 от 23.08.2017, N 2049 от 08.09.2017, N 2099 от 11.09.2017, N 1910 от 24.08.2017, N 1911 от 24.08.2017, N 2040 от 06.09.2017 (копии указанных платежных поручений ранее предоставлялись ООО "ОДАС Сколково" в Арбитражный суд г. Москвы при подаче заявления от 08.12.2017 о повороте судебного акта, а также при подаче заявления от 29.08.2017 о выдаче исполнительного листа на поворот исполнения).

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно указывал, что полученные им от Ответчика по исполнительному листу ФС N 017648509 от 11.08.2017 денежные средства были полностью направлены на восстановление оперативно-хозяйственной деятельности, покупку дорогостоящего программного обеспечения, расчеты с сотрудниками и контрагентами. Однако, Истец не мог не знать, что 28.08.2017 Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы Ответчика на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по данному делу, а также о том, что Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 исполнение указанных Решения и Постановления было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, проявив должную заботливость и осмотрительность, Истец мог учитывать возможность пересмотра вынесенных по настоящему делу судебных актов и последующей необходимости возврата полученных денежных средств.

Истец полагает, что у Ответчика отсутствует острая необходимость в получении немедленного исполнения.

Возражения Ответчика.

Данный довод Истца не соответствует действительности и носит предположительный характер. Так, Ответчик направил в адрес Волковского отдела судебных Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (исх. от 25.06.2019 N 2407-ОДПС-ИП, приложение 1). Постановлением Волковского отдела судебных Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 судебного-пристава-исполнителя М.П. Гамонова, в отношение Истца возбуждено исполнительное производство N 106503/19/78026-ИП (приложение 2). Ответчик просит приобщить к материалам дела вышеуказанные документы и обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что они были датированы после вынесения Арбитражным судом г. Москвы, обжалуемого Истцом Определения от 17.06.2019.

Не обращение Ответчика в службу судебных приставов в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта имело место быть не по причине того, что у Ответчика "отсутствует острая необходимость в получении немедленного исполнения", как об этом предполагает указывает Истец, а явилось следствием добросовестного поведения Ответчика, связанного с необходимостью окончания производства по рассмотрению заявления Истца в суде первой инстанции.

По состоянию на текущую дату, Ответчик заинтересован в исполнении судебного акта по настоящему делу, что подтверждается его обращением в службу судебных приставов.

Таким образом, довод о том у Ответчика отсутствует острая необходимость в получении немедленного исполнения, является надуманным и не обоснованным.

Утверждение Истца о том, что он акцептировал мировое соглашение, направленное

Ответчиком, в связи с чем оно считается заключенным, не может быть принято внимание, т.к. проекты мирового соглашения не направлялись в адрес Истца от работника Ответчика, уполномоченного на заключение таких соглашений. Предложений именно заключить мировое соглашение на указанных условиях от Ответчика не поступало, имела место обычная переписка отдельных работников по рассмотрению различных вариантов (проектов) мирового соглашения, в которые постоянно вносились правки. Именно по результатам рассмотрения проекта мирового соглашения с точки зрения предложенного Истцом периода рассрочки, который является очевидно чрезмерным, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности, с учетом того, что предоставление подобной рассрочки не содержит никаких гарантий защиты интересов Ответчика от инфляции, а также от иных возможных рисков, связанных с предоставлением рассрочки платежа на столь длительный срок, руководством ООО "ОДПС Сколково", финансируемого за счет средств субсидий федерального бюджета, было принято принципиальное решение о невозможности предоставления рассрочки на предложенных Истцом условиях. Данная позиция поддерживается Ответчиком и в настоящее время. В связи с изложенным, считаем предположения Истца о том, что Ответчик считает возможным предоставление рассрочки на указанных условиях, не ущемляет права и законные интересы взыскателя, а также не ущемляет интересов кредитора и полностью отвечает принципу баланса интересов сторон, - надуманными и необоснованными. Ответчик категорически не согласен с указанными предположениями.

В данном случае отсутствуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-234026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров