Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-15404/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-14975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каширин А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2019,

от ответчика ООО "Волгасервис" - Дмитриева Е.В. представитель по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица - Кужилина Е.А. представитель по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгасервис", общества с ограниченной ответственностью "МитЛайт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-14975/19 по иску Долгилевич Оксаны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасервис" (ИНН 3443126030, ОГРН 1153443027429), обществу с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (ИНН 5047124586, ОГРН 1115047007921) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МитЛайт" о признании сделки недействительной, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Долгилевич Оксана Леонидовна (далее - истец, Долгилевич О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасервис" (далее - ответчик, ООО "Волгасервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (далее - ответчик, ООО "Скайвэй") о признании договора поставки N 15/02-2017 от 15.02.2017, заключенного ООО "Скайвэй" и ООО "Волгасервис" в части поставки товара по универсально-передаточным документам N 7 от 11.04.2017, N 8 от 26.04.2017, N 15 от 27.04.2017, N 17 от 12.05.2017, N 21 от 16.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017, N 28 от 07.06.2017, N 30 от 19.06.2017, N 31 от 20.06.2017, N 32 от 22.06.2017, N 33 от 26.06.2017 во исполнение договора поставки N15/02-2017 от 15.02.2017 г. недействительным; применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 24.864.699 руб. 92 коп. в порядке реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МитЛайт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41- 14975/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волгасервис", ООО "МитЛайт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Скайвэй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Волгасервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волгасервис".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. ООО "Скайвэй" и ООО "Волгасервис" заключили рамочный договор поставки N 15/02-2017.

К договору поставки N 15/02-2017 г согласована спецификация от 20.02.2017 на сумму 23.596.300 руб. 08 коп, включая НДС, в которой стороны согласовали наименование, стоимость и количество бортового оборудования, без согласования срока поставки.

Поставка товара осуществлена в период с 02 февраля 2017 по 27 марта 2017 на сумму 23.596.300 руб. 08 коп.

В период с 11.04.2017 по 11.09.2017 ООО "Скайвэй" перечислило на расчетный счет ООО "Волгасервис" денежные средства в размере 48.461.000 руб., из которых 23.596.300 руб. 08 коп. оплачено в счет поставленного товара, а 24.864.699 руб. 92 коп. в виде аванса по договору за поставки в последующих периодах.

Однако товар ООО "Волгасервис" отгружен не был.

26.12.2017 ООО "Скайвэй" получает исковое заявление ООО "МитЛайт", датой отправки 19.12.2017, о взыскании с ООО "Скайвэй" задолженности в размере 25.570.300 руб. 08 коп. на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного ООО "Волгасервис" и ООО "МитЛайт" на основании первичных документов, которые не были приложены.

24.01.2018 в адрес ООО "Скайвэй" поступило письмо об оплате задолженности.

26.01.2018 ООО "Скайвэй" произвело оплату на сумму 1.770.000 руб.

26.12.2018 ООО "Скайвэй" направило в адрес ООО "МитЛайт" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1.770.000 руб.

03.01.2019 истец направил в адрес ООО "Волгасервис" претензию о признании сделки, заключенной ООО "Скайвэй" и ООО "Волгасервис" на сумму 24.864.699 руб. 92 коп. недействительной и произвести возврат данной суммы на счет ООО "Скайвэй".

11.01.2019 ООО "Скайвэй" получено исковое заявление ООО "МитЛайт" о взыскании 2. 800.300 руб. 08 коп. на основании приобретенного у ООО "Волгасервис" права требования по спорному договору.

Из искового заявления истцу стало известно о наличии универсально-передаточных документов на отгрузку товара за 2-й квартал 2017 года.

В январе 2019 истцом по запросу ООО "Скайвэй" получена книга покупок за 2-ой квартал 2017, в которой поставщик ООО "Волгасервис" не значился.

Истец полагая, что сделка между ООО "Скайвэй" и ООО "Волгасервис" по поставке бортового оборудования по договору поставки N 15/02-2017 от 15.02.2017 в части поставки по универсально-передаточным документам N 7 от 11.04.2017, N 8 от 26.04.2017, N 15 от 27.04.2017, N 17 от 12.05.2017, N 21 от 16.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017, N 28 от 07.06.2017, N 30 от 19.06.2017, N 31 от 20.06.2017, N 32 от 22.06.2017, N 33 от 26.06.2017 является недействительной сделкой, выразившейся в ее мнимости, т.е. заключении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно в получении ООО "Скайвэй" встречного исполнения по сделке (бортового оборудования), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "Волгасервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО "Волгасервис", суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности в виду того, что Долгилевич О.Л не могла знать о спорных поставках, поскольку по документам общества данные поставки и их оплаты были проведены.

Кроме того, 11.02.2019 Долгилевич О.Л при ознакомлении с материалами дела N А41-106726/18 получила информацию по УПД N 7 от 11.04.2017, N 8 от 26.04.2017, N 15 от 27.04.2017, N 17 от 12.05.2017, N 21 от 16.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017, N 28 от 07.06.2017, N 30 от 19.06.2017, N 31 от 20.06.2017, N 32 от 22.06.2017, N 33 от 26.06.2017, подписанных неустановленными лицами, с использованием печати, похожей на печать Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный договор датирован 15.02.2017, с настоящим иском в суд Долгилевич О.Л. обратилась 26.02.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из акта налоговой проверки N 15-21/695 от 07.06.2019 в отношении ООО "Скайвэй" установлено, что Общество в 2017 году в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включило сумму налога в размере 3.599.435 руб. 60 коп. по счетам-фактурам выставленным ООО "Волгасервис".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении указанного контрагента направлено поручение об истребовании документов N 1691 от 13.03.2019 (предоставлении информации).

В соответствии с представленными проверяемым налогоплательщиком для проверки документами установлено, что ООО "Скайвэй" заключило договор поставки с ООО "Волгасервис" N 15/02-2017 от 15.02.2017 г.

Согласно договору поставщик (ООО "Волгасервис") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Скайвэй"), а покупатель обязуется принять и оплатить бортовое оборудование.

Согласно спецификации к договору ООО "Скайвэй" приобрело у ООО "Волгасервис" бортовое оборудование: тележки полноразмерные стандарта Атлос, полутележки стандарта Атлас с логотипом "Аэрофлот", полутележки для мусора стандарта Атлас с лого "Аэрофлот".

Товар поставляется на склад покупателя, оплата производится в течение 60 дней с даты передачи товара.

Анализ договора поставки N 15/02-2017 от 15.02.2017 между ООО "Волгасервис" и ООО "Скайвэй" свидетельствует о формальном его составлении, договор имитирует реальные взаимоотношения между контрагентами.

Выявлены следующие признаки формальности данного договора:

- подробно не регламентированы права и обязанности сторон;

- предмет договора - поставка бортового оборудования в соответствии со спецификациями. Спецификации, оформленные в виде приложений к договору, содержат краткое наименование товара (например, "полутележка 1/2 стандарта Атлас с логотипом "Аэрофлот", единицу измерения и цену с НДС). Исходя из спецификаций, ООО "Волгасервис" обязано поставить тележки с логотипом "Аэрофлот". В договоре и приложениях к нему отсутствует информация или техническое задание на изготовление логотипов, также нет сведений и о размерах, цвете, способе нанесения логотипов, отсутствуют даже схематичное изображение логотипов, ООО "Волгасервис" не располагает ресурсами для изготовления логотипов, данные услуги не закупает;

- минимальные санкции за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств;

- отсутствие сведений о стране происхождения товара, наличии деклараций и сертификатов соответствия;

- приложения к договору не имеют порядковых номеров;

- поставка товара по условиям договоров осуществляется силами поставщика, однако у ООО "Волгасервис" нет транспорта в собственности, транснортно-экспедиционные услуги не арендует.

Форма договоров с ООО "Волгасервис" отличается от формы договоров, заключенными ООО "Скайвэй" с его покупателями - крупнейшими налогоплательщиками ЗАО "Аэромар", АО "Авиакомпания Россия" (N 9357/4 от 23.12.2016 г., N 10178/4 от 09.01.2017 г., N 3862/4 от 16.05.2011 г., N 8364/4 от 14.03.2016 г., N 7710/4 от 31.07.2015 г., N 8338/4 от 09.03.2016 г., N 8861/4 от 23.08.2016 г., N 10169/4 от 06.10.2017 г., N 10153/4 от 104.10.2017). Анализ этих договоров свидетельствует об их подробном составлении, к каждому договору есть приложение с подробной схемой логотипа авиакомпании, регламентируется размер, цвет логотипа, материал, рекомендации по этапам производства, характеристики.

При использовании Федеральных информационных ресурсов АИС НАЛОГ-3 установлено, что ООО "Волгасервис" за 2017 г. не представило справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, отчет по страховым взносам, что говорит об отсутствии сотрудников, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют имущество и транспорт, необходимый для обеспечения условий договора оказания услуг. Отсутствуют условия, необходимые для осуществление экономической деятельности.

На основании банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Волгасервис" не производило выплаты заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, за аренду автотранспортных услуг, автотранспорта и наем персонала. Что говорит о невозможности исполнения договора поставки, заключенного с ООО "Скайвэй".

Формальное заключение договора без намерения его дальнейшего выполнения подтверждается протоколом допроса N 116 от 28.11.2018 г. руководителя ООО "Скайвэй" Сергиенко В.В, который пояснил, что доставка осуществляется силами поставщика.

При заключении и подписании договора руководитель ООО "Скайвэй" не выяснил каким образом будет доставлен товар, а поставщик принял условие договора, что доставка осуществляется силами поставщика, не имея на балансе транспорта.

ООО "Скайвэй" документы по факту доставки по требованию представлены не были.

Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД ООО "Волгасервис" не имеет на балансе транспортных средств.

Данный факт подтверждается данными из базы данных СМЭВ.

Согласно ИР "АБД" установлено, что ООО "Волгасервис" не производило выплаты заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, за аренду автотранспортных услуг, автотранспорта и наем персонала.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров ООО "Волгасервис" в виду отсутствия приобретения данных товаров, отсутствия складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля транспортировка груза ООО "Волгасервис" в адрес ООО "Скайвэй" не подтверждена.

Анализ Информационного ресурса "Анализ банковских документов" ООО "Волгасервис" установил:

ООО "Волгасервис" денежные средства за бортовое оборудование перечисляет в адрес ИП Евстропова Е.А. (ИНН 343500120707), ИП Александрова Д.Ю. (ИНН 344115008952), ООО "Истпромэкспорт" (ИНН 3444265124), ООО "Гудлайф" (ИНН 3444265420).

Согласно банковским выпискам ИП Евстропов Е.А.. ИП Александров Д.Ю., их контрагенты бортовое оборудование не закупают, все полученные денежные средства индивидуальные предприниматели переводят на свои личные счета и обналичивают их; ООО "Истпромэкспорт" (отсутствует по адресу регистрации, отсутствуют работники), ООО "Гудлайф" (отсутствует по адресу регистрации, отсутствуют работники, отказ руководителя от руководства организацией, дисквалификация руководителя с 13.11.2018 по 12.11.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц) также оборудование не закупают, перечисляют денежные средства через организации - "однодневки" обратно в ООО "Волгасервис", а также обналичивают их.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Волгасервис" начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет.

У ООО "Волгасервис" за 1 кв. 2017 гг. удельный вес вычетов составил 96,7 % от суммы налога, начисленной по облагаемым операциям, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке по НДС.

При анализе книги покупок ООО "Волгасервис" за 1 квартал 2017 г. установлено, что основными контрагентами, по которым заявлены суммы НДС к вычету, являются: ИП Борисов Александр Владимирович (вид деятельности - торговля обувью и изделиями из кожи), ИП Буланцев Андрей Вениаминович (вид деятельности - розничная торговля одеждой), ИП Сидоров Денис Сергеевич (вид деятельности - строительство). Доля вычетов по данным ИП составляет 100% от общего объема вычетов.

В результате анализа ПК АИС НАЛОГ-3 и ресурсов Федеральной налоговой базы установлено: все вышеперечисленные индивидуальные предприниматели в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не имеют необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Следовательно, не имели возможности осуществлять реализацию в адрес ООО "Волгасервис", что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между организациями.

ООО "Волгасервис" (ИНН 3443126030) характеризуется как сомнительный контрагент по следующим основаниям:

- отсутствие сотрудников;

- отсутствие организации по адресу регистрации;

- основной вид экономической деятельности организации, заявленный при регистрации ЮЛ - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями;

- отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов;

- отсутствие в собственности основных средств, транспорта и иного имущества;

- отсутствие платежей по банковскому счету па пели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары и т.д.);

- минимальный размер начисленных и уплаченных налогов;

- отсутствуют материальные ресурсы для ведения ФХД (нет склада, офиса, транспорта и т.д.);

- отсутствие условий для исполнения договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что целью заключения договора является неправомерное включение сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Анализ первичных документов, движения денежных средств по расчетным счетам договора поставки указывают на невозможность поставки проверяемому налогоплательщику в феврале и марте 2017 года бортового оборудования (тележек) контрагентом ООО "Волгасервис" по причине отсутствия у него данного оборудования в 1 квартале 2017 года: согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Волгасервис" N N 2 от 22.02.2017 года, 3 от 01.03.2017 года, 4 от 14.03.2017 года, 5 от 22.03.2017 года, 6 от 27.03.2017 года, товар ООО "Скайвэй" был поставлен в феврале и марте 2017 года; поставщики бортового оборудования ООО "Волгасервис" в это время еще не осуществляли деятельность - ИП Евстропов Е.А. встал на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя 19.05.2017 года, ИП Александров Д.Ю. встал на учет в налоговом органе как предприниматель 09.02.2017 года, но согласно налоговой отчетности доля вычетов по НДС - 80,4%, в 2018 году не отчитывался, с 2014 года по 2017 являлся работником АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" с ежегодным доходом в 400 тыс.руб., ООО "Истпромэкспорт" создано 07.07.2017 года, ООО "Гудлайф" создано 25.07.2017 года.

О фиктивности сделки свидетельствуют также и противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах и ГТД.

В соответствии с п.п. 14 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", ООО "Волгасервис" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Скайвэй" и принятых им к вычету в 2017 году, указало номера ГТД, по которым товар, проданный в адрес ООО "Скайвэй", ввозился на территорию Российской Федерации.

При анализе вышеуказанных ГТД с помощью ИР "Таможня-Ф" и при анализе расширенных банковских выписок, было установлено, что ООО "Скайвэй" не могло приобрести весь товар, ввезенный в РФ ООО "Волгасервис" согласно номерам ГТД, указанных в счетах-фактурах по ряду причин:

Согласно ГТД 10702030/010816/0042730, указанной в счетах-фактурах N N 2 от 22.02.2017 года, 4 от 14.03.2017 года. 5 от 22.03.2017 года, 6 от 27.03.2017 года, 02.08.2016 Кода на территорию Российской Федерации через морской порт г. Владивосток было ввезено 100 тележек для обслуживания пассажиров от производителя EGRET AVIATION CO., LTD.

Организация, ввозившая тележки по данной ГТД, ООО "Сидатун", декларантом являлся руководитель организации - Матвейко А.В.

При анализе счетов-фактур N N 2 от 22.02.2017 года, 4 от 14.03.2017 года, 5 от 22.03.2017 года. 6 от 27.03.2017 года, выставленных ООО "Волгасервис" и принятых к вычету ООО "Скайвэй", установлено, что ООО "Волгасервис" поставило 427 тележек и полутележек, что превышает количество ввезенных тележек по вышеуказанной ГТД.

Кроме того, эту же ГТД указали в своих счетах-фактурах и другие сомнительные контрагенты ООО "Скайвэй", с которыми был создан фиктивный документооборот: ООО "Техноплюс", ООО "ТрансРитейл", ООО "ТелМаркет", ООО "Стильная волна".

Согласно ГТД 10702030/020217/0081490, указанной в счете-фактуре N 3 от 01.03.2017 года. 07.02.2017 года на территорию Российской Федерации через морской порт г. Владивосток было ввезено 211 тележек от производителя EGRET AVIATION CO., LTD. Организация, ввозившая тележки по данной ГТД, ООО "Четыре льва", декларантом являлся руководитель организации - Демин О.В.

Согласно счету-фактуре N 3 от 01.03.2017 года, выставленной ООО "Волгасервис" и принятой к вычету ООО "Скайвэй", установлено, что ООО "Волгасервис" поставило 75 тележек.

Согласно счету-фактуре N 22 от 16.05.2017 года, которую ООО "Скайвэй" не приняло к вычету, ООО "Волгасервис" поставило еще 140 тележек, что в сумме превышает количество ввезенных тележек по вышеуказанной ГТД.

Счет-фактуру N 22 от 16.05.2017 года, а также остальные счета-фактуры ООО "Скайвэй" исключает из своей книги покупок уточненной налоговой декларацией в период подготовки к выездной налоговой проверке, чтобы скрыть несоответствия в учете и избежать ответственности.

Доказательствами нереальности сделок с указанными контрагентами являются также показания заведующего складом ООО "Скайвэй" Варданяна Г.А. от 08.04.2019 года.

В ходе допроса Варданян Г.А. показал, что организации ООО "Рист", ООО "Стильная волна", ООО "Техноплюс" ему не знакомы, по организациям ООО "Драккар", "Трансритейл", ООО "Волгасервис", ООО "Телмаркет", ООО "Интренд", ООО "Продсервислогистик" Варданян Г.А. затруднился что-либо ответить.

ООО "Лазурит", ООО "Сидатун", ООО "Родолит" ему знакомы, в какой связи - пояснить не может.

В протоколе допроса от 10.04.2019 года (инициатива проведения допроса исходила от свидетеля) Варданян Г.А. показал, что в 2017 году приемку и отпуск товара, в основном осуществлял он. Складской учет осуществляется им в электронном виде, в формате Excel, что противоречит его ответу на следующий вопрос: "Каким образом Вы можете знать по прошествии времени, от какого поставщика пришел товар?" - "Только по памяти".

Также Варданян Г.Л. вспомнил всех поставщиков ООО "Скайвэй", которых ранее не мог назвать, а также назвал наименование и ассортимент поставляемого ими товара.

Свидетель также отрицает факт принятия к учету первичных документов от поставщиков без фактической поставки товара, что противоречит показаниям главного бухгалтера Плотниковой Н.Ч. Также Варданян Г.А. пояснил, что к допросу его никто не готовил, никаких указаний от руководства касательно проведения допроса он не получал, инициатива дать повторно показания вызвана восстановлением в памяти некоторых вопросов.

Допрошенная в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО "Скайвэй" Плотникова Н.Ч. (протокол допроса N 26 от 04.04.2019 г.) пояснила, что бухгалтерский учет в организации ведется в электронном виде в формате Excel, также ведутся журналы принятых и полученных счетов-фактур.

При выявлении ошибок в бухгалтерском учете операции сторнирования она не проводит, а просто изменяет ошибочные данные на верные вручную.

Также Плотникова Н.Ч. показала, что в 2017 году был допущен факт принятия на учет от ООО "Волгасервис" первичных документов без реальной поставки товара.

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства в их единстве и взаимосвязи, Инспекция приходит к выводу о том, что действия ООО "Скайвэй" направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО "Волгасервис", имитирующих реальную экономическую деятельность.

Единственной целью умышленного построения таких взаимоотношений является получение налоговой экономии путем уменьшения своих налоговых обязательств, выразившейся в уменьшении общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, искусственно сформированные ООО "Волгасервис".

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реальности спорных поставок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела, с учетом характера и последовательности действий ответчиков, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора поставки N 15/02-2017 от 15.02.2017, заключенного ООО "Скайвэй" и ООО "Волгасервис" в части поставки товара по универсально-передаточным документам N 7 от 11.04.2017, N 8 от 26.04.2017, N 15 от 27.04.2017, N 17 от 12.05.2017, N 21 от 16.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017, N 28 от 07.06.2017, N 30 от 19.06.2017, N 31 от 20.06.2017, N 32 от 22.06.2017, N 33 от 26.06.2017.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов, при недобросовестном поведении сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере 24.864.699 руб. 92 коп. в порядке реституции.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 суд запросил у ООО "Волгасервис" договоры о закупке товаров у производителя с целью перепродажи, документы, подтверждающие наличие складских помещений (в собственности или аренде) для хранения товара, договоры хранения, договоры перевозки товар, транспортные накладные, документы страхования груза, товарораспределительные документы, счета, счета-фактуры, иные бухгалтерские документы, деловую переписку, книгу продаж поставщика, подтверждающую факт отгрузки товара, копии ГТД (грузовых таможенных деклараций), подтверждающие факт прохождения товара через границу, так как товар в части оспариваемых УПД, не производится на территории РФ.

Однако ООО "Волгасервис", извещенный надлежащим образом, представил отзыв с приложением договора аренды от 01.12.2016, договором поставки от 01.12.2016 г., договором поставки от 04.04.2017 и товарные накладные с ИП Хазилевой Е.А.

Учитывая, что данные документы не являются надлежащими доказательством по делу, поскольку не прослеживается их взаимосвязь с заявленными требованиями, а иных надлежащих доказательств заявитель апелляционной жалобы ООО "Волгасервис" не представил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А41-106726/18 по иску ООО МитЛайт" к ООО "Сканвэй" о взыскании задолженности по договору N 15/02-2017 от 15.02.2017 (соглашение об уступке права (требования) с ООО "Волгасервис" от 30.10.2017), представленные в четырех томах, в том числе акт налоговой проверки N 15-21/695 от 07.06.2019(л.д.4-14, т.4).

Довод ООО "МитЛайт" о злоупотреблении Долгилевич О.Л. правом в целях извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, несостоятелен, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года по делу N А41-14975/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина