Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 12АП-10504/23 по делу N А57-12195/2013

г. Саратов

24 января 2024 г.

Дело N А57-12195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу N А57-12195/2023 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о признании муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (413840, Саратовская область, г. Балаково, Промзона, ОГРН 10764339003783, ИНН 6439067186, дата прекращения деятельности: 21.03.2023) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Князевой А.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (далее - МУП "РКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 арбитражный управляющий Левашов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев А.Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 арбитражный управляющий Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС", конкурсным управляющим должника утвержден Адикаев Ш.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2019 арбитражный управляющий Адикаев Ш.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС", конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 конкурсное производство в отношении МУП "РКС" завершено.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - КМСЗР АБМР, Комитет) в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении МУП "РКС" в размере 1 221 142,66 руб., взыскании солидарно с ФНС России, УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и КМСЗР АБМР в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В. расходов на проведение конкурсного производства в размере 127 413,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 заявление арбитражного управляющего Михайлова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В. судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РКС" в размере 225 169,79 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб., расходы конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 125 169,79 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.В. в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера вознаграждения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В. вознаграждение в размере 1 022 354,25 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Михайлов А.В. указывает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве МУП "РКС" действовал добросовестно, предпринимал все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, не уклонялся от исполнения своих обязанностей, фактов причинения должнику убытков не установлено. По мнению заявителя жалобы, снижение вознаграждения конкурсного управляющего более чем на 90% существенным образом нарушает его права.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражным управляющим Михайловым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что арбитражный управляющий Михайлов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.01.2019 до 09.02.2023.

Арбитражным управляющим Михайловым А.В. представлен расчет размера вознаграждения, согласно которому общий размер вознаграждения составляет 1 221 142,66 руб. Также арбитражным управляющим Михайловым А.В. заявлены к взысканию расходы на проведение конкурсного производства в размере 125 169,79 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения с учетом периода, на который производство по делу о банкротстве было приостановлено, оценив объем и характер проведенных в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий, установив частичную выплату Михайлову А.В. вознаграждения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов, исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб.

Установив, что арбитражным управляющим документально подтверждено несение расходов в размере 130 030,98 руб., при этом расходы в размере 4 861,19 руб. погашены в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Михайлова А.В. о взыскании расходов в размере 125 169,79 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлени Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, определяя период исполнения арбитражным управляющим Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС", пришел к выводу о том, что датой окончания данной периода следует считать 08.02.2023 - дату обращения Михайлова А.В. в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "РКС".

Отклоняя довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий не позднее 23.04.2019 обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ввиду наличия незавершенных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2019 году являлось бы преждевременным, при этом, отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства в указанных обстоятельствах являлся бы злоупотреблением правом, обусловленным нежеланием нести судебные расходы, предусмотренные как процессуальным законодательством, так и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия: оспаривание перечислений с расчетного счета должника в счет погашения требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (период с 31.01.2019 по 17.06.2020); привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (период с 17.05.2019 по 04.03.2021); проведение торгов (с 15.03.2019 по 13.06.2019) и передача нереализованного имущества в орган местного самоуправления, участие в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа о взыскании с органа местного самоуправления компенсации (дело N А57-6321/2020 рассматривалось судом с 17.04.2020 по 11.06.2020), принудительное исполнение определения суда от 15.02.2022, в том числе: получение исполнительного листа, направление его 08.06.2022 г. Балаковский РОСП, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с заявлением об исправлении описки и опечатки, что привело к поступлению в конкурсную массу 30.01.2023 денежных средств в размере 254 726,37 руб. Денежные средства направлены на погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств выполнения какой-либо иной работы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Приведенный арбитражным управляющим Михайловым А.В. в апелляционной жалобе перечень проведенных им мероприятий фактически сводится к направлению запросов в соответствующие органы, публикации сообщений, направлении в суд ходатайств об отложении судебных заседаний, исправлении описок, рассмотрении обособленных споров без участия конкурсного управляющего, участии в заседаниях по заявлению ФНС России о взыскании компенсации с Комитета в конкурсную массу должника компенсации, участии в судебных заседаниях по заявлению бывшего конкурсного управляющего Адикаева Ш.С. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного ко взысканию вознаграждения фактически действительно проделанной арбитражным управляющим Михайловым А.В. работе в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП "РКС", поскольку осуществленные им действия и проведенные мероприятия не представляли особой сложности и не выполнялись на ежедневной основе.

При этом, арбитражным управляющим не осуществлялись меры по розыску имущества должника, трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы являлись незначительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия по пополнению конкурсной массы осуществлялись уполномоченным органом: ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета в конкурсную массу должника компенсации в размере 1080000 руб.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания по данному обособленному спору. Впервые отзыв по данному обособленному спору представлен конкурсным управляющим по истечении шести месяцев с даты его возбуждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание общий объем работы, проведенной арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства, незначительное количество обособленных споров в рамках процедуры банкротства, требующих активного участия конкурсного управляющего, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения вознаграждения.

При этом, как установлено судом, 21.12.2022 арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Валерьевичу в счет погашения задолженности по вознаграждению перечислены денежные средства в размере 257 726,37 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение арбитражного управляющего за период февраль 2019 по ноябрь 2021 по делу N А57-12195/2013 НДС не облагается".

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, платежным ордером N 2 от 21.12.2022, содержащим отметку банка об исполнении.

Поскольку в период с 17.12.2020 по 04.03.2021 производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен на соответствующую сумму.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов, исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. является достаточным, разумным и соразмерным тем действиям и мероприятиям, которые фактически были осуществлены арбитражным управляющим Михайловым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП БМР "РКС".

Доводы арбитражного управляющего Михайлова А.В. о том, что взысканное судом первой инстанции вознаграждение ниже размера прожиточного минимума, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) следует, что в оспариваемый период Михайлов А.В. являлся конкурсным управляющим еще в 14 организациях.

По имеющимся у уполномоченного органа сведениям доход Михайлова А.В. в соответствии с представленными налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ составил за 2019 год 781 595,95 руб., за 2020 год - 2 245 590,39 руб., за 2021 год - 3 091 554,69 руб., за 2022 год - 1 743 513,45 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу N А57-12195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук