Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12403/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-7365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Базис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2019 года

по делу N А50-7365/2019

по иску ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к ООО "СК Базис" (ОГРН 1127232003260, ИНН 7202226099)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Базис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2017 N ПСЦ 111/К-2017/Т в сумме 431 393,33 руб., а также пени в размере 503 519 руб. 96 коп. за период с 01.12.2018 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 41 413 руб. 75 коп. (по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, настаивая на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2017 N ПСЦ 111/К-2017Т, условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные

и отделочные материалы.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой в 30 календарных дней с даты получения товара по накладной.

Согласно п.5.5. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленного п.4.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней, - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, и начинают исчисляться со следующего дня после поставки;

в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней, - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, и начинают исчисляться со следующего дня после поставки.

Предусмотренный договором товар передан покупателю, что подтверждается счетами-фактурами за период с 10.04.2018 по 31.10.2018, подписанными обеими сторонами.

Покупатель товар не оплатил, претензионных требований поставщика не исполнил (письмо от 11.12.2018 N 43), в связи с чем последний, начислив на основании п.5.5. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты, в связи с чем исковые требования признал обоснованными, не усмотрев оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 431 393,33 руб. основного долга и наличия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ), указав, также, что при заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в период с 10.04.2018 по 31.10.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 3 933 393 руб. 33 коп., из которых по состоянию на 01.12.2018 ответчиком оплачено 3 422 000 руб.; задолженность составила 511 939 руб. 33 коп. (т.е. 13% от стоимости поставки), о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. (л.д.14).

Платежными поручениями от 01.04.2019 N 35, N 36 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты товара; по состоянию на 02.04.2019 задолженность ответчика составила 431 393 руб. 33 коп. (11% от стоимости товара).

За нарушение сроков оплаты товара договором установлена прогрессивная ставка от 0,1% до 0,5% в зависимости от периода просрочки (п.5.5. договора), в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, при том, что условиями договора предварительная оплата товара по общему правилу не предусмотрена.

За период с 01.12.2018 по 01.07.2019 истец, руководствуясь условиями договора, начислил неустойку в размере 503 520 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (всего 211 дней просрочки), что в целом превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки, и не ниже установленной договором минимальной ставки неустойки за просрочку оплаты (0,1%).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-7365/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Базис" (ОГРН 1127232003260; ИНН 7202226099; адрес (место нахождения) - 625001, г. Тюмень, ул. Свободы, д. 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063, адрес (место нахождения) - 614068, Пермский край, г.Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, оф. 720) задолженность по договору поставки от 09.06.2017 N ПСЦ 111/К-2017/Т в сумме 431393 (четыреста тридцать одна тысяча триста девяносто три) рубля 33 копейки, пени в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21698 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "СК Базис" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина