Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-22819/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А42-2978/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2019) военного прокурора Войсковая часть 56186 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу N А42-2978/2019 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению военного прокурора Войсковая часть 56186

к ООО "Ижевский радиозавод"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военной прокурор - войсковая часть 56186 (адрес: ул. Фисановича, д. 4, г. Полярный, Мурманская обл., 184650; далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" (адрес: ул. Базисная, д. 19, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426034; ОГРН 1021801506671, ИНН 1833026870; далее - Общество, ООО "ИРЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, в связи с чем неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой - войсковая часть 56186 проведена проверка законности использования объектов федеральной собственности, расположенных в военном городке N 1 г. Гаджиево Мурманской области.

В ходе проверки установлено, что объект недвижимости - нежилое здание котельной инв. N 339, с кадастровым номером 51:23:000000:372 находится в государственной собственности Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14.05.2015 N 955 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) и предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование" объект недвижимого имущества - здание ЗПС N 3, кадастровый номер 51:23:000000:372, расположенный по указанному выше адресу, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2015 сделана регистрационная запись N 51-51/001-51/001/004/2015-6561/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.08.2015 N51 -АВ 515542.

Как установлено проверкой, ООО "ИРЗ" какого-либо разрешения на использование вышеуказанного имущества в своих целях не получало.

ООО "ИРЗ" договор о передаче указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование либо в аренду с ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, не заключало.

Из сообщения директора ООО "ИРЗ" от 22.03.2019 N 489-44-152 усматривается, что вышеназванным помещением N 339 коридора 3-го этажа здания ЗПС N 3 ООО "ИРЗ" пользуется, по крайней мере, с 25.07.2017.

Согласно пояснениям представителя Общества, ООО "ИРЗ" использует указанное помещение для хранения имущества фирмы (оборудования, аппаратуры, запасных инструментов и принадлежностей и техническую документацию) и технического оборудования, переданного в пользование ООО "ИРЗ" от войсковой части 95155; указанное помещение используется Обществом для осуществления оперативного ремонта изделий военной техники в рамках заключенных договоров с АО "ЦС "Звездочка".

В целях установления обстоятельств правомерности использования помещения, составляющего казну Российской Федерации, в адрес Общества направлен запрос, в ответ на который ООО "ИРЗ" представило письменные пояснения N 489-44-152 от 22.03.2019, с приложением подтверждающих документов (письмо N 489-44-094 от 05.03.2018 адресованное ФГКУ "ТУИО" о заключении договора аренды; ответ Учреждения от 23.04.2018 N 141/2-4288 о необходимости проведения оценки по установлению рыночной величины арендной платы спорного помещения; корреспонденция направленная в адрес ВЧ 95155 с предложением о направлении Учреждению позиции о возможности передачи используемого объекта в аренду; договор возмездного выполнения работ по оценке N 017-02/19-ра1/15961980021 от 11.02.2019; договор на теплоснабжение N 05-03-51-01-145; платежно-расчетные документы об оплате, поставленной в спорное помещение тепловой энергии; акт приема-передачи во временную эксплуатацию федерального имущества от 25.06.2017 подписанный врио командира войсковой части 95155), в которых Общество, не оспаривая пользование помещением N 339 на 3 этаже здания ЗПС-3 (сооружение 53) на территории ВЧ 95155, указало на принятие мер по оформлению в установленном законом порядке документов, правоустанавливающих пользование таким имуществом.

По запросу прокуратуры Жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N 3 (г. Полярный) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота, представлены сведения о заключении ООО "ИРЗ" договора на теплоснабжение, оплата по которому производится в полном объеме, а также о согласовании направленного 08.02.2019 договора о возмещении затрат по электрической энергии, кроме того с Обществом ведутся переговоры о возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях возмещения расходов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению спорного объекта.

По факту выявленных обстоятельств Прокуратурой 26.03.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИРЗ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИРЗ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпунктов "б" и "ж" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" суд первой инстанции правомерно указал, что функции по управлению спорным федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляет Минобороны России.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд обоснованно констатировал, что ООО "Ижевский радиозавод", используя объект федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Довод Прокурора о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокуратурой не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не предпринято действенных мер по прекращению противоправного поведения, что оно ограничилось лишь перепиской с ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ и иными органами и учреждениями, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу N А42-2978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато