Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13613/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-20444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Саммата Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-20444/2018.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Саммат Фагимович (далее - предприниматель, ИП Хуснутдинов С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Прод-Сервис" (далее - ЗАО "Прод-Сервис") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20, площадью 710 кв.м. в соответствии с межевым планом от 04.04.2018, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство земельных и имущественных отношений".

ИП Хуснутдинов С.Ф. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, г. Уфа, р-н Ленинский, проезд Базисный, з/у 4/2, разрешённое использование - для размещения промышленных объектов, и здание с кадастровым номером 02:55:050230:175, общей площадью 1 635 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, проезд Базисный, д. 4/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азио" (далее - ООО "Азио"), муниципальное бюджетное учреждение "Земельное агентство г. Уфы" (МБУ "Земельное агентство г. Уфы"), государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 40 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Хуснутдинова С.Ф. о применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинов С.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 по настоящему делу отменить, принять обеспечительные меры.

Податель жалобы указал, что в настоящее время ему стало известно, что ЗАО "Прод-Сервис", планирует реализовать объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, г. Уфа, р-н Ленинский, проезд Базисный, з/у 4/2, разрешённое использование - для размещения промышленных объектов, и здание с кадастровым номером 02:55:050230:175, общей площадью 1 635 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, проезд Базисный, д. 4/2.

Возможное изменение собственника вышеуказанных объектов может привести к изменению стороны в деле, а также затягиванию рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, апеллянт считает необходимым наложить запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению предпринимателя, имеется вероятность реализации объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 02655:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, проезд Базисный, з/у 4/2, разрешённое использование - для размещения промышленных объектов и здания с кадастровым номером 02:55:050230:175, общей площадью 1 635 кв.м., расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проезд Базисный, д. 4/2.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, в обеспечение которых они принимаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на возможность реализации объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 02655:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, проезд Базисный, з/у 4/2, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов и здания с кадастровым номером 02:55:050230:175, общей площадью 1 635 кв.м., расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проезд Базисный, д. 4/2.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требуемое обеспечение недостаточно обосновано.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушаю баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привёл аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах с учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и непосредственной взаимосвязи с предметом спора, судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-20444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Саммата Фагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева