Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45205/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-74680/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИН ГРУПП С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74680/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску

ООО "ДРИНА" (ОГРН 1147746225110, ИНН 7714929425) в лице конкурсного управляющего Вильховского М.В.

к ООО "ВИН ГРУПП С" (ОГРН 1077759063590, ИНН: 7723624451)

о взыскании задолженности по договору от 14.10.2016 г. N 1410/16 в размере 427 156 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИН ГРУПП С" о взыскании задолженности по договору от 14.10.2016 г. N 1410/16 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.10.2016 г. по 07.03.2019 г. в размере 71 900, 07 руб., проценты за пользование займом за период за период с 08.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2016 г. по 07.03.2019 г. в размере 55 255, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-172546/17-101-177 ООО "ДРИНА" (далее - Истец, Заимодавец) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим истца утвержден Вильховский Максим Владимирович (ИНН 772704811267). Определением суда от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

14.10.2016 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор процентного денежного займа N 1410/2016 г. (далее - Договор)

В рамках указанного договора Заимодавцем в адрес Заемщика была перечислена сумма договора в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1815 от 14.10.2016 г.

Согласно условиям договора займа (п.1.2. Договора) Заемщик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму в срок до 14.12.2016 г. (п.2.3. Договора) и выплатить причитающиеся проценты из расчета 10 % годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательства, истец обратился с претензией Исх.N бн от 06.02.2019 г. с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период пользования займом с 14.10.2016 г. по 07.03.2019 г. истцом начислены ответчику проценты в размере 71 900, 07 руб. из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 255 руб. 7 коп., рассчитанных за период с 15.12.2016 г. по 07.03.2019 г., с последующим начислением исходя из ставки ЦБ РФ до даты фактического погашения долга.

Поскольку ответчиком доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является верным и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Так, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 06.02.2019 г., что подтверждается чеком об отправке.

Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - г.Москва, ул.Сущевская, д.12, стр.1, комн.3.

Исковое заявление подано в суд 25.03.2019 г., то есть спустя более чем 30 календарных дней после направления в адрес ответчика претензии, что соответствует положениям ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая, что нарушение срока исполнения обязательств по Договору займа составляет более двух дет, доказательств возврата займа в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-74680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова