Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48954/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-42340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-42340/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению ООО "АКМАН" к ООО "И-МОТОРС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Брагина Т.М. по доверенности от 11.10.2018;
от ответчика:	Ануфриев С.Н. по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКМАН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "И-МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании с 1 896 929 руб. 26 коп., в том числе: 1 630 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар и 266 929 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.02.2017 г. по 11.02.2019 г. в связи с не возвратом денежных средств, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, указав, что с 04.09.2018 года директором общества с ограниченной ответственностью "Акман" (ИНН 3525321874) является Дробинин Сергей Анатольевич.

При изучении бухгалтерской отчетности выявлено, что ООО "Акман" перечислил 09.02.2017 г. на расчетный счет ООО "И-МОТОРС" по письму от 06.02.2017 (назначение платежа- оплата за автомобиль) денежные средства в размере 1 630 000 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, ООО "И-МОТОРС" никаких товаров и транспортных средств в адрес ООО "Акман" не поставляло. На балансе ООО "Акман" имущество не числиться.

ООО "И-МОТОРС" получил денежные средства, принадлежащие ООО "Акман" денежные средства в размере 1 630 000 рублей 00 копеек, пользовалось ими в своих целях.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о возврате внесенной предоплаты за не поставленный товар.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений истцом в адрес ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 1 630 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 г. N 22 с назначением платежа: "_ Оплата за автомобиль. По письму от 06.02.2017 по договору 20/12-2016 за Мазурова А.Г. _" (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

С учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал не ошибочно, а своей волей предоставил исполнение за третье лицо, а ответчик обоснованно принял указанное исполнение в силу п.1 ст.313 ГК РФ, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика и не исследовал документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-42340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева