Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-5818/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А59-947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская трубная компания",

апелляционное производство N 05АП-5818/2019

на решение от 01.07.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-947/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская трубная компания" (ОГРН 1156658045796, ИНН 6671017405)

к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156)

о взыскании 3 550 391 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, 918 985 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Мелитек", ООО "Сахалинская транспортная компания", ООО "ТЭК "Желдоринтеграция",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская трубная компания" (далее - истец, ООО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (далее - ответчик, АО "СНК") с исковым заявлением о взыскании 3 550 391 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, 918 985 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2016 по 11.02.2019.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Вместо изначально заявленной неустойки в размере 818 917 рублей 55 копеек истец просил взыскать с ответчика 918 985 рублей 08 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований, как не противоречащее процессуальным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены: ООО "Мелитек", ООО "Сахалинская транспортная компания", ООО "ТЭК "Желдоринтеграция".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ООО "ЕТК" полагает ошибочными выводы суда о не представлении доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Настаивает, что представленные в материал дела объяснения должностных лиц и работников АО "СНК", ООО "Мелитек", ООО "СТК", протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на местности и иные мероприятия оперативно-розыскной деятельности отвечают критериям допустимости и являются надлежащими доказательствами факта неосновательного получения АО "СНК" трубной продукции на сумму 3 550 391 рубль 02 копейки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.09.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда от акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.10.2019 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 01.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

28.12.2015 АО "Сахалинская нефтяная компания" был объявлен электронный аукцион (извещение N 0461000000815000027) на право заключения контракта на поставку трубной продукции.

В соответствии с Протоколом N 3 подведения итогов электронного аукциона от 09.02.16, ООО "Мелитек" было признано победителем электронного аукциона.

Между АО "Сахалинская нефтяная компания" и ООО "Мелитек" 24.02.2016 был заключен Контракт N 18/16, по условиям которого ООО "Мелитек" приняло на себя обязательства по поставке АО "Сахалинская нефтяная компания" трубной продукции, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

АО "Сахалинская нефтяная компания" произвело оплату в размере 17 116 163 рубля 20 копеек. При этом, согласно указаний ООО "Мелитек" оплата в сумме 13 116 163 рубля 20 копеек была произведена непосредственно производителю труб - ООО "ЕТК".

Для выполнения принятых на себя обязательств перед АО "Сахалинская нефтяная компания" по поставке труб, ООО "Мелитек" заключило с ООО "ЕТК" договор поставки товара N 010/250201 от 25.02.2016, по которому ООО "ЕТК" приняло обязательство поставить трубы ООО "Мелитек" с последующей передачей конечному потребителю - АО "Сахалинская нефтяная компания".

В связи с неисполнением обязательств по поставке АО "СНК" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016, принятым по делу N А59-3337/2016, с ООО "Мелитек" в пользу АО "СНК" взыскано 17 116 163 рубля 20 копеек денежных средства за оплаченный, но не поставленный товар, 944 760 рублей 20 копеек штрафа и 113 704 рубля 62 копейки судебных расходов.

Основанием для удовлетворения исковых требований по делу N А59- 3337/2016 явился вывод суда о том, что ООО "Мелитек", являющееся поставщиком продукции по условиям контракта от 24.02.2016 N 18/16, не представил доказательств поставки АО "СНК" товара на сумму перечисленной предоплаты.

Как следует из решения суда, АО "СНК" свои обязательства по договору выполнил, оплата (с учетом аванса) в сумме 17 116 163 рубля 20 копеек перечислялась: п/п N 221 от 09.03.2016, п/п N 227 от 09.03.2016, п/п N 366 от 01.04.2016, п/п N 367 от 01.04.2016 и п/п N 547 от 04.05.2016.

При этом, согласно указаний ООО "Мелитек", изложенных в письмах, оплата по платежным поручениям N 221 от 09.03.2016, N 367 от 01.04.2016 и N 547 от 04.05.2016 перечислялась непосредственно производителю труб - ООО "ЕТК".

Вместе с тем ООО "Мелитек" нарушил условия договора, товар АО "СНК" на сумму перечисленной предоплаты не поставил.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЕТК".

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено в силе.

В свою очередь ООО "Мелитек" также обратилось с иском в суд о взыскании предварительной оплаты с ООО "ЕТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятым по делу N А60-42737/2016, суд взыскал с ООО "ЕТК" в пользу ООО "Мелитек" 12 060 163 рубля 20 копеек предварительной оплаты.

Основанием для взыскания суммы предварительной оплаты послужил вывод суда о неисполнении ООО "ЕТК" обязательств по встречному предоставлению ООО "Мелитек" товара по договору поставки от 25.02.2016 N 010/250201.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "СНК".

Как установил Арбитражный суд Свердловской области, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 1 к указанному договору покупатель (ООО "Мелитек") осуществляет предварительную оплату товара за первый этап поставки в размере 3 668 551 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации N 1 к договору поставщик (ООО "ЕТК") изготавливает и отгружает товар в течение 30 рабочих дней с момента получения подтверждения отплаты товара, в соответствии, с пунктом 3 спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации N 1 передача товара осуществляется полномочными представителями поставщика покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации N 1 обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых поставщиком и подписанных сторонами.

Предварительная оплата ООО "ЕТК" за первый этап поставки была произведена 09.03.2016 по п/п N 221 от 09.03.2016, оплату произвел напрямую АО "СНК" по согласованию с ООО "Мелитек". Также, на основании письма N 58 от 31.03.2016 АО "СНК" перечислило ООО "ЕТК" п/п N 367 от 01.04.2016 денежные средства в сумме 7 447 602 рублей, п/п N 547 от 4.05.2016 2 000 000 рублей.

На момент рассмотрения дела товар на сумму 12 060 163 рублей 20 копеек ООО "Мелитек" не поставлен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятое по делу N А60-42737/2016, также оставлено без изменения по результатам рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное решение было полностью исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (МП N 17886/18/66004-ИП от 27.09.2017 на основании исполнительного листа N 016730954 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-42737/2016).

Как следует из иска, полагая, что в условиях недобросовестного отрицания конечным потребителем товара - АО "СНК" факта его получения, ООО "ЕТК" пришло к выводу о хищении товара у общества путем мошенничества.

По этой причине, после принятых судебных решений ООО "ЕТК" обратилось в Управление МВД по Сахалинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 52,51 тн трубы на сумму 3 550 391 рубль 02 копейки (зарегистрировано в КУСП за N 1975 от 23.08.2017).

По результатам доследственной проверки, постановлением от 26.11.2017 ООО "ЕТК" было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, в последующем указанное постановление было отменено.

В последующем, оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Анивинскому ГО капитаном полиции И.Б. Буниным, рассмотревшим материал проверки (КУСП N 1589 от 21.05.2018) 20.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о фактах, которые в совокупности являются основанием для данного иска и подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В частности, по результатам проверок и опросов должностных лиц и работников АО "СНК", ООО "Мелитек", ООО "ТЭК "Желдоринтеграция", ООО "Геосервис", ООО "СТК", исследования документов, проверки показаний на местности было установлено, что трубная продукция, отгруженная со склада ООО "ЕТК" в количестве 52,51 тн на сумму 3 550 391 рубль 02 копейки в действительности поступила на производственную площадку УПГ Восточно-Луговского месторождения газа и фактически получена конечным потребителем товара - АО "СНК".

Учитывая, по мнению истца, установленный факт получения АО "СНК" трубной продукции, принадлежавшей ООО "ЕТК" и поставленной в адрес ответчика, а также факт использования ответчиком данной продукции в своей производственной деятельности по назначению, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение АО "СНК" в рамках исполнения контракта на поставку продукции N 18/16 от 24.02.2016 и договора поставки товара N 010/250201 от 25.02.2016 труб в объеме 52,51 тн. на сумму 3 550 391 рубль 02 копейки, составляющих неосновательное обогащение.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42737/2016 установлено, что ООО "ЕТК" не представило доказательств исполнения перед ООО "Мелитек" договорных обязательств. Товар на сумму 12060163,20 рублей ООО "Мелитек" не поставлен. Доводы об исполнении обязательств по поставке продукции на сумму 3 550 391,02 рублей также были предметом исследования суда по делу N А60-42737/2016 и отклонены, поскольку представленные отгрузочные документы не согласуются с условиями договора и спецификации.

Так, в соответствии с поручением экспедитору груз должен быть направлен в пункт назначения: УПГ Южно-Луговское месторождение, 7 км западнее г.Анива Анисвкого района, тогда как из товарной накладной следует, что груз сдан в п. Таранай. Таким образом, место передачи груза не соответствует пункту его назначения. Более того, из представленных квитанций о приеме груза, товарных накладных на контейнер невозможно установить, какие конкретно трубы направлялись по указанным документам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Указание апеллянта на объяснения работников обществ, протоколы осмотры, материалы доследственных проверок не опровергают вышеуказанные установленные судами по делу N 60-42737/2016 обстоятельства неисполнения ООО "ЕТК" обязательств по поставке труб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что принятая трубная продукция, спущенная в скважину N 22 на узле подготовки газа Восточно-Луговского месторождения, была поставлена непосредственно ООО "ЕТК", кроме того, в бухучете АО "Сахалинская нефтяная компания" продукция не отражена, в связи с чем невозможно достоверно установить количество и стоимость труб. Так, в постановлении об отказе в возбуждении дела указано, что при осмотре скважины установить наличие трубной продукции не представилось возможным по причине нахождения под землей, под слоем бетона.

Кроме того, Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Сведения, полученные заявителем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие сведения получены в рамках доследственной проверки, окончательное решение по которой неизвестно, и к рассматриваемому спору отношение не имеет. Кроме того, по результатам проведенных проверок заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку с ООО "ЕТК" была взыскана в пользу ООО "Мелитек" сумма предварительной оплаты по договору поставки труб, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по поставке, и соответственно, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения АО "СНК" по настоящему делу без установленных законом оснований. Указанное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем судом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов правомерно было отказано.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 по делу N А59-947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева