Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-16081/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-24528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Хараберюш И.Ф., паспорт;

от ответчика - представитель Мельник С.М., доверенность от 19.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-24528/2019

по иску МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района"

к ответчику - ООО "Ейскэлектросервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30583 рубля.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы приняты истцом без замечаний. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта не доказан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что актом финансового управления администрации муниципального образования Ейский район от 22.03.2019 установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Универсал" по строительному контролю. Необоснованно оплачены услуги по строительному контролю на сумму 604 рубля, подрядчиком ООО "Ейскэлектросервис" не выполнены работы стоимостью 30583 рубля, подрядчиком ООО "Строй-Ремонт-Юг" - 19741 рубль. При проведении контрольных обмеров участвовали представители ООО "Универсал", ООО "Ейскэлектросервис", ООО "Строй-Ремонт-Юг". ООО "Универсал" признало требования и возвратило в бюджет 604 рубля. ООО "Ейскэлектросервис" и ООО "Строй-Ремонт-Юг" не заявили возражений на акт органа, осуществляющего финансовый контроль от 22.03.2019.

Кроме того, заявитель сослался на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. В полном тексте решения допущена опечатка в дате объявления резолютивной части решения. Судебное заседание по делу назначено на 30.07.2019, при этом, резолютивная часть объявлена 28.07.2019. Аналогичное дело рассматривается в общеисковом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района" (заказчик) и ООО "Ейскэлектросервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300514418000005 от 26.02.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений здания МКУ "ЦБ ОУ Ейского района" по адресу: г. Ейск, ул. К. Марска, 48 и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств местного бюджета (бюджета Ейского района).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 348656 рублей. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 348656 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2018.

Актом проверки от 22.03.2019, составленным финансовым управлением администрации муниципального образования Ейский район установлено, что подрядчиком не выполнены работы по разборке и установке трубчатых инвентарных лесов на сумму 30583 рубля.

Полагая, что излишне уплаченная сумма в размере 30583 рубля является неосновательным обогащением подрядчика, МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2018. Акт и справка подписаны заказчиком, а также ООО "Универсал" (технический надзор) без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что актом финансового управления администрации муниципального образования Ейский район от 22.03.2019 установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств, подрядчиком ООО "Ейскэлектросервис" не выполнены работы стоимостью 30583 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 названного Федерального закона).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, предмет спорного муниципального контракта на выполнение строительных работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложения N 1 и N 2 к контракту).

В данном случае, акт и справка подписаны заказчиком, а также ООО "Универсал" без замечаний и возражений, работы, предусмотренные сметой, выполнены подрядчиком в полном объеме. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при составлении сметы в стоимость работ необоснованно включены работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов.

Между тем, данные работы включены в смету к спорному контракту, следовательно, спорные работы включены в предмет спорного контракта.

Оснований для изменения предмета спорного контракта в порядке статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявителем жалобы не указано.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурса (в данном случае запроса котировок), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-9216/2017.

Спорные работы, стоимость которых является предметом настоящего спора, предусмотрены контрактом, входят в предмет контракта. Доказательств того, что данные работы фактически не выполнены подрядчиком, заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ учреждением заявлено не было.

Надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, при высоте помещений до 6 м, выполнены на лестничном пролете с высотой потолков от 2,8 м до 5, 3 м в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к спорному контракту).

Поскольку указанный лестничный пролет является местом постоянного движения сотрудников учреждения, определенное количество установок и разборок внутренних трубчатых инвентарных лесов на лестничном пролете являлось необходимым, чтобы не нарушать рабочий процесс в организации.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в полном тексте решения допущена опечатка в дате объявления резолютивной части решения, так как судебное заседание по делу было назначено на 30.07.2019, отклоняется апелляционным судом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-24528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина