Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12687/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-41688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пояс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-41688/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Норд" Дрыга Юлия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.03. 2019)..

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Варяг-Норд" (далее - истец, ООО ЧОО "Варяг-Норд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Пояс" (далее - ответчик, ООО "Пояс") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 2964/17 от 05.10.2017 в размере 106 400 руб., договорной неустойки в размере 51 168 руб. 98 коп., а также 5 727 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-41688/2018 ООО "Пояс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что истцом услуги охраны в июле 2018 года оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

Апеллянт ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО ЧОО "Варяг-Норд" и ООО "Пояс" был заключен договор на оказание охранных услуг N 2964/17 (л.д. 7-11), согласно которому исполнитель обязуется оказать охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1., 4.1. договора, охрана объекта осуществляется невооруженным постом в количестве одного охранника круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязуется ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 100 руб. за час за каждый пост. Оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами N ВН000001643 от 30.06.2018 г. на сумму 72 000 руб. и N ВН000001930 от 31.07.2018 на сумму 34 400 руб. (л.д. 12, 80). Общая стоимость оказанных услуг, согласно указанным актам, составляет 106 400 руб.

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 106 400 руб.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.04.2019 (л.д. 11-12) с требованием об оплате задолженности, неустойки и указанием на возможность обращения в суд (л.д. 13), которая была оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за июнь и июль 2018 года были предоставлены заказчику, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о неоплате услуг в связи с их неудовлетворительным качеством подлежат отклонению.

Акт N ВН000001643 от 30.06.2018 на сумму 72 000 руб. подписан ответчиком без замечаний, в отзыве на исковое заявление указаний на осуществление некачественных услуг в июне 2018 года не содержится, претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонне подписанный акт N ВН000001930 от 31.07.2019 не может признаваться в качестве безусловного доказательства оказания услуг в связи с наличием возражений, в данном случае, также не состоятелен.

В пункте 5.3. договора N 2964/17 от 05.10.2017 установлено, что односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. При этом стороны согласовали, что, в случае отказа заказчика от подписания акта, в нем делается отметка о таком отказе, а в случае не подписания акта в течение 3 дней с момента его получения, он считается согласованным, а услуги - оказанными в полном объеме. При этом каких-либо замечаний относительно оказанных услуг на актах не имеется.

Позиция апеллянта какими-либо доказательствами не обеспечена, в частности ничем не подтверждаются доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, а подписание сторонами 01.08.2018 акта о снятии физической охраны (л.д. 46) с указанием претензий к качеству оказанных услуг само по себе не может свидетельствовать о признании их обоснованности истцом.

Кроме того, в подписанном сторонами приложении N 2 к договору имеются указания на такие недостатки подлежащего охране объекта, как отсутствие ограждений на северной стороне шлаковых отвалов, телефонных линий, а также возможность проникновения на объект в месте примыкания забора к шлаковым отвалам (л.д.61-63). При этом договором N 2964/17 от 05.10.2017 порядок входа на территорию объекта, подлежащего охране, и выхода с него сотрудниками организации-заказчика и третьими лицами не урегулирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в размере 106 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 2964/17 от 05.10.2017, за нарушение порядка оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, а требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме - 51 168 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-41688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пояс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева