Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48730/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-98323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-98323/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ИНН 2126002659)

к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7736046991),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕПЛО В ДОМЕ" (ИНН 2130151597)

о взыскании 308 995,46 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии обратилось в Арбитражный суд с иском к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 115887 от 17.07.2018 г. в размере 308 995 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 308 995 руб. 46 коп. в соответствии с п. 13 Банковской гарантии, начиная с 06.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "СК "ТЕПЛО В ДОМЕ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-98323/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 115887 от 17.07.2018 г. которое было направлены истцом в адрес банка, не соответствовало условиям Банковской гарантии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившем 21.01.2019 г. от истца на электронный адрес Банка, отказано обоснованно. По причине не соответствия требованиям условиям Гарантии, поскольку требование было направлено в форме скан-копии, а не в форме электронного документа. 29.01.2019 г. банком был получен оригинал требования, однако отказ в его удовлетворении ответчик также считает правомерным, так как, согласно доводам ответчика, в нарушение условий Гарантии к требованию не приложен расчет суммы требования в виде отдельного документа.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии (далее Заказчик) и ООО СК "Тепло в доме" (далее Подрядчик) был заключен Контракт N ЭА СМИ 79-708 (далее по тексту - "Контракт"), по условиям которого ООО СК "Тепло в доме" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания инфекционного стационара бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.Федора Гладкова, д.15.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Управлением была выдана банковская гарантия N 4219-2/2-2016 от 29.06.2016.

В соответствии с п.3 обстоятельством, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару суммы Гарантии или ее части, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникает следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществлять перечисление суммы согласно Требования Бенефициара.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии подписано лицом, не указанном в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Согласно п. 8 Банковской гарантии Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ (п. 9 Банковской гарантии).

В связи с нарушением ООО СК "Тепло в доме" условий Контракта в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 17 января 2019 года БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии по электронному адресу Ответчика было направлено Письмо-требование за N 05/1-58 с приложением к нему решения Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2019 г., в котором Истец по Банковской гарантии N 115887 от 17 июля 2018 года выставил Ответчику требование заплатить сумму неустойки в размере 197 000,15 руб. и сумму штрафа в размере 111 985,31 руб., изложив в Письме-требовании за N 05/1-58 от 17 января 2019 года подробный расчет требуемой суммы неустойки и штрафа.

На данное отправленное в адрес Ответчика вышеуказанное Письмо-требование за N 05/1-58 от 17 января 2019 года, Ответчик Уведомлением с исх.N 129 от 24.01.2019 г., которое поступило в адрес Истца по почте 04.02.2019 г. с вход.N 298, ответил отказом в осуществлении уплаты денежной сумм по Банковской гарантии N 115887 от 17 июля 2018 года по причине того, что Письмо-требование за N05/1-58 от 17 января 2019 года, отправленное в адрес Ответчика по его электронному адресу, не подписано надлежащим образом электронно-цифровой подписью.

Письмо-требование за N 05/1-58 от 17 января 2019 года Истцом в тот же день также направлено в адрес Ответчика почтой по юридическому адресу Ответчика заказным Письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

На полученное Ответчиком по почте Письмо-требование Истца за N 05/1- 58 от 17 января 2019 года, Уведомлением от 05.02.2019 г. с исх.N 615/19/2, Ответчик снова ответил отказом в осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 115887 от 17 июля 2018 года, указав на отсутствие в Письме-требовании за N 05/1-58 от 17 января 2019 г. в качестве приложения отдельного Расчета требуемого Истцом суммы пеней и штрафа,.

Бенефициар направил в банк претензию с требованием выплатить задолженность по Банковской гарантии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденными доводы ответчика о несоответствии направленного истцом в адрес банка Письма-требования за N 05/1-58 от 17 января 2019 года условиям Банковской гарантии.

Так, расчет суммы выплаты по Гарантии был приведен истцом в самом тексте Требования, направленного в Банк. Расчет был основан на положениях п. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.1 Контракта и мотивирован ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту. По существу расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Апелляционный суд также исходит из того, что не имеет правового значения, в какой форме представлен расчет: в форме отдельного документа или расчет изложен в тексте самого требования. В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из п. 6 гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование. Следовательно, любой представленный бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по Банковской гарантии в размере 308 995 руб. 46 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 308 995 руб. 46 коп. в соответствии с п. 13 Банковской гарантии, начиная с 06.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.13 гарантии следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку отказ ответчика от оплаты по требованию истца является необоснованным, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что ответчиком в пределах срока действия Банковской гарантии был получен оригинал требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, а требования истца о взыскании неустойки заявлены за период, следующий после окончания установленного Гарантией срока на рассмотрение поступившего в Банк оригинала требования, доводы ответчика о несоответствии поступившего от истца требования в электронном виде не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-98323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова