Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13151/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-30787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-30787/2018.

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Батура Валентина Павловна (доверенность N 17013328/2018).

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость", ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Маркт" (далее - ООО "Северо-Западный Маркт", ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения: витрины холодильной 2500, инвентарный номер 140001381141 в количестве 1 штуки стоимостью 104 815 руб. 31 коп.; витрины холодильной 1250, инвентарный номер 140001381112 в количестве 1 штуки стоимостью 50 151 руб. 39 коп.; витрины холодильной торцевой N 140001381126 в количестве 1 штуки стоимостью 164 586 руб. 23 коп.; взыскании с ответчиков астрента в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кромм Владимир Иванович (далее - Кромм В.И., третье лицо; т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал в пользу АО "ТД "Перекресток" из незаконного владения ООО "Старая крепость" следующее имущество: витрина холодильная 2500, инвентарный номер 140001381141 (серийный номер 9142460129) в количестве 1 штуки; витрина холодильная 1250, инвентарный номер 140001381112 (серийный номер 9142460127) в количестве 1 штуки. Суд взыскал с ООО "Старая крепость" в пользу АО "ТД "Перекресток" 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения (10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу) до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Старая крепость" отказано. В удовлетворении исковых требований АО "ТД "Перекресток" к ООО "Северо-Западный Маркт" отказано (т.2 л.д. 55-58).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Старая крепость" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части идентификационных номеров витрин.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 идентификационная нумерация витрин указана неверно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ООО "Старая крепость" (арендодатель 1), Кромм В.И. (арендодатель 2) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СЗ-2014 (т. 1, л.д. 10-25).

В соответствии с условиями данного договора арендодатели передали арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 2704,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, строение 1.

Для осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении истец в соответствии с условиями договора поставки оборудования N 01-6/9010 от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 48-61) закупил торговое оборудование, перечень которого указан в товарной накладной N 1593 от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 64-66).

В числе закупленного торгового оборудования указаны витрины холодильные 2500 стоимостью 104 815 руб. 31 коп. за 1 штуку; витрины холодильные 1250 стоимостью 50 151 руб. 39 коп. за одну штуку, витрины холодильные торцевые стоимостью 164 586 руб. 23 коп. за одну штуку.

27 декабря 2017 года арендатор уведомил арендодателей о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 6 месяцев с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 26-28).

В связи с тем, что по истечении срока договора аренды ООО "Старая крепость" препятствовало истцу в доступе в ранее арендованное помещение для вывоза торгового оборудования (холодильных витрин) и направило истцу письмо N 1703 от 26.07.2018 о передаче торгового оборудования на хранение ООО "Северо-Западный Маркт" (т. 1. л.д. 37), истец, не имея возможности возвратить торговое оборудование в досудебном порядке, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности в части истребования из незаконного владения ООО "Старая крепость" витрины холодильной 2500, инвентарный номер 140001381141 (серийный номер 9142460129) в количестве 1 штуки; витрины холодильной 1250, инвентарный номер 140001381112 (серийный номер 9142460127) в количестве 1 штуки. При этом суд пришел к выводу, что наличие витрины холодильной торцевой N 140001381126 у ответчиков в натуре истцом не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается несогласие ответчика с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, лишь указывается на некорректное указание судом в резолютивной части решения идентифицирующих признаков имущества.

Ответчик не отрицает факт нахождения спорного имущества в своем незаконном владении, а также не приводит доказательств, препятствующих к идентификации имущества и/или невозможности исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентарные номера витрин указаны судом первой инстанции в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований и актами совместного осмотра витрин, которые имеются в материалах дела, что исключает какие-либо сомнения, относительно идентификации оборудования.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-30787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин