Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-46686/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-20097/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-20097/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АО Холдинговая Компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 466 305 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 466 305 рублей 92 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25 по 30 марта 2018 года ответчик принял к перевозке железнодорожные вагоны истца.

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Октябрьской железной дороги были повреждены 11 грузовых вагонов.

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса".

Указанной неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 присвоен код 107 - "выщербины обода колеса". Классифицируется данная неисправность как эксплуатационная код "2".

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец (истец) поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью.

Общий размер убытков истца составил 466 305 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчиком каких-либо действий по установлению иных причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, кроме применения Классификатора К ЖА 2005, заключаются в том, что неисправность "выщербина" колесной пары вагона возникает в результате длительного естественного износа поверхности катания колесной пары, что исключает вину ответчика в возникновении данной неисправности.

Исходя из анализа данных о прохождении спорными вагонами технического обслуживания в процессе перевозки следует, что выщербины на колесных парах вагонов возникли не в течении длительного процесса естественного износа колесной пары, как утверждает ответчик, а в короткий промежуток времени - в пределах двух суток, а по большей части вагонов всего через несколько часов после прохождения последнего технического обслуживания вагона на ПТО, пробег вагонов после ПТО составил от 112 до 267 км.

Таким образом, прохождение вагоном пункта технического осмотра и допуск в эксплуатацию к дальнейшему следованию означает, что на момент выпуска вагона из ПТО дефекты поверхности катания колесных пар отсутствовали.

Кроме того, законодательно прямо установлена ответственность работников ПТО и станций формирования поездов, осуществляющих техническое обслуживание вагонов, за их безопасное проследование в пределах установленного самим же владельцем инфраструктуры ОАО "РЖД" гарантийного участка.

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не опровергает ни один из выводов суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, суть разногласий сторон, а по существу доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик, вопреки позиции истца, возникшие выщербины относит к неисправности эксплуатационного характера, что, по мнению ответчика не влечет ответственности ответчика, поскольку вина перевозчика отсутствует.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтвержден материалами дела: уведомления формы ВУ-23-М, актами браковки, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. При таких обстоятельствах, ответственность за появление неисправностей (повреждений) колесных пар в виде выщербин должно нести ОАО "РЖД".

Таким образом, исходя из совокупности представленных Истцом в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-20097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын