Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-12248/18

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-17073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Вадима Рафиковича (N 07АП-12248/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года по делу N А27-17073/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (650003, город Кемерово, бульвар Строителей, 46, 1, ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вадиму Рафиковичу (650000, город Кемерово, ОГРНИП 313420526100057, ИНН 420538662580) о взыскании 304 854 рублей 36 копеек долга, 29 969 рублей 63 копеек пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д.42, обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ядадияева Вадима Рафиковича, как собственника 2/3 доли в помещении в доме общей площадью 2121,7 кв.м. 304 854,36 руб. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 по май 2018, 29 969,63 руб. пени за период с 12.09.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ядадиева Вадима Рафиковича судебных расходов в размере 121 500 руб.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично в сумме 84 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал следующие доводы: неправомерность применения тарифов для адвокатов, поскольку представители истца ими не являются; отсутствие доказательств несения расходов; договор возмездного оказания услуг от 05.02.2018 содержит оговорку о так называемом "гонораре успеха".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.02.2018 N 05/02-201/1Л, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УК Ленинградский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Альянс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 01.11.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление искового заявления 8000 руб.,

- приобщение к материалам дела дополнения к иску 3500 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции 13.09.2018, 08.10.2018, 22.10.2018 - 51 000 руб. (по 17 000 руб. за каждое заседание).

Общая стоимость услуг по акту от 01.11.2018 составила 62500 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 06.05.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу 8000 руб.,

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 8000 руб.,

- представление интересов истца в судебных заседаниях апелляционного суда 28.03.2019 и 16.04.2019 - 34 000 руб. (по 17 000 руб. за каждое заседание),

- компенсация командировочных расходов 9 000 руб. (по 4500 руб. за каждое судебное заседание).

Общая стоимость услуг по акту от 06.05.2019 составила 59 000 руб.

На основании счета от 26.10.2018 N 10-ПР заказчик по платежному поручению от 06.11.2018 N 1972 произвел оплату исполнителю 76500 руб., из которых 62 500 руб. за оказание юридических услуг по делу А27-17073/2018.

На основании счета от 06.05.2019 N 11-ПР заказчик по платежному поручению от 08.05.2019 N 874 произвел оплату исполнителю 100 000 руб., из которых 59 000 руб. оказание услуг по делу А27-17073/2018 по акту от 06.05.2019.

Оценив разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 84 000 руб., а именно:

- составление искового заявления 8000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции 13.09.2018, 08.10.2018, 22.10.2018 - 51 000 руб. (по 17.000 руб. за каждое заседание).

- составление отзыва на апелляционную жалобу 8000 руб.,

- представление интересов истца в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2019 - 17 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении 3500 руб. за приобщение 11.10.2018 дополнения к исковому заявлению, поскольку оно не содержат по сути каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, в данном случае являются составляющим элементом подготовки искового заявления и по своей сути не могут расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате. Также суд посчитал не подлежащим оплате составление дополнительного отзыва стоимостью 8000 руб., поскольку невозможность отражения этих доводов непосредственно в отзыве на апелляционную жалобу, а не по запросу суда, не представлено, не могут расцениваться в качестве отдельного процессуального действия.

В удовлетворении требований о возмещении 9000 руб. командировочных расходов судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных командировочных расходов в связи с исполнением договора, также как отсутствуют обоснования и документальное подтверждение суммы заявленных расходов, факт несения представителем заявленной к взысканию суммы не подтвержден, также как и направленность несения предъявленной суммы командировочных расходов, при этом, лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Ссылки апеллянта на наличие в договоре возмездного оказания услуг указания на "гонорар успеха" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики от 05.12.2007 N 121, о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из представленного перечня мероприятий, осуществленных представителем и их стоимостного выражения.

Доводы о недоказанности несения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2018 N 1972 и от 08.05.2019 N 874, имеющими отметки о списании денежных средств со счета.

Доводы о невозможности применения расценок, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, поскольку представители истца не являются адвокатами, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-17073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева