Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-12879/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-7824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Ольги Иосифовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019

по делу N А32-7824/2019 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Щетниковой Нины Тихоновны (ОГРНИП 307231107400025)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смольской Ольге Иосифовне (ИНН 231005922140, ОГРНИП 305231001400099)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щетникова Нина Тихоновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смольской Ольге Иосифовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 296 рублей за период с 14.11.2017 по 17.10.2018.

Решением от 29.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.05.2019, уменьшить сумму процентов до 41 674,39 руб. Заявитель жалобы указывает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности и указал неверно период просрочки по ст. 395 ГК РФ. Указанная в расчете сумма основного долга на 14.11.2017, на которую начислены проценты не могла составлять 1 057 120 рублей, так как данная сумма долга в размере 1 057 120 рублей была сформирована только по состоянию на 17.10.2018. В связи с этим, сумма процентов в размере 73 296 рублей подлежит уменьшению до 41 674,39 рублей. В тексте жалобы ответчик не оспаривает сумму основного долга, но просит предоставить ответчику рассрочку оплаты долга на 36 месяцев.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки подлежит возвращению заявителю апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имеет право только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и выдачи судом первой инстанции исполнительного листа обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ИП Щетниковой Ниной Тихоновной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смольской Ольгой Иосифовной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 11.02.2013.

В связи с нарушением сроков оплаты аренды, установленных договором, по состоянию на октябрь 2018 г. у арендатора перед арендодателем сложилась задолженность в размере 1 057 120 рублей.

17.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 11 февраля 2013 г., согласно п. 1 которого, арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 31.12.2018. Арендодатель в случае погашения задолженности до 31.12.2018 мог рассчитывать на уменьшение долга, в случае непогашения задолженность в срок - долг подлежит оплате в полном объеме.

Стороны на основании соглашения о расторжении договора от 17.10.2018 расторгли договор аренды N 1 от 11.02.2013 и подписали акт приема-передачи помещения.

В соглашении о расторжении договора арендатор также обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 057 120 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен лишь с размером взысканных процентов в сумме 73 296 рублей, указывая, что истец неверно рассчитал сумму. Указанная в расчете сумма основного долга на 14.11.2017, на которую начислены проценты, не могла составлять 1 057 120 рублей, так как данная сумма долга в размере 1 057 120 рублей была сформирована только по состоянию на 17.10.2018. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма процентов в размере 73 296 рублей подлежит уменьшению до 41 674,39 рублей.

Данные доводы суд апелляционной инстанции счел обоснованными в силу следующего.

Договором размер неустойки сторонами не установлен.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено апелляционным судом, действительно, по состоянию на 14.11.2017 сумма долга составляла 124 200 руб., по состоянию на 21.11.2017 долг составлял 241400 руб., по состоянию на 18.12.2017 долг составлял 502800 руб. по состоянию на 17.02.2018 долг составлял 426800 руб. по состоянию на 26.03.2018 долг составлял 572400 руб. по состоянию на 17.05.2018 долг составлял 718600 руб., по состоянию на 14.06.2018 долг составлял 724800 руб., по состоянию на 25.07.2018 долг составлял 821000 руб., по состоянию на 24.08.2018 долг составлял 927200 руб., по состоянию на 28.00.2018 долг составлял 1 057 120 руб. и проценты могли быть начислены отдельно по каждой периодичной (помесячной) сумме за каждый период только на накапливаемую сумму долга, а не на всю сумму, начиная с 14.11.2017.

Произведя перерасчет процентов, исходя из периодичности платежей, суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов подлежит уменьшению до суммы 41 674,39 рублей.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ (удовлетворено - 97,21%, отказано - 2,79%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-7824/2019 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Смольской Ольги Иосифовны (ИНН 231005922140, ОГРНИП 305231001400099) в пользу индивидуального предпринимателя Щетниковой Нины Тихоновны (ОГРНИП 307231107400025) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 17.10.2018 до суммы 41674 руб. 39 коп. и сумму судебных расходов по делу с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы до суммы 23 540 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин