Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-7750/19

г. Владимир

03 октября 2019 г.

Дело N А43-465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-465/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (ОГРН 1085257000883, ИНН 5257098251) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (ОГРН 1135260007695, ИНН 5260358647) о взыскании 189 234 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65567);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 65566, 65568),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (далее - ООО "Метаком Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (далее - ООО "Мастак Нагорный", ответчик) о взыскании 82 950 руб. задолженности и 106 284 руб. 50 коп. пеней за период с 15.10.2018 по 22.02.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.09.2016 N ТО-00265/16.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастак Нагорный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него задолженности за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, поскольку уже с 24.09.2019 им был заключен договор с иной организацией, а в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Также считает, что размер пеней не соответствуют периоду задолженности. При этом ссылается на свою неосведомленность об увеличении размера исковых требований в части неустойки и на нарушение его права по извещению о проведении судебного заседания 13.06.2019 с объявлением перерыва до 17.06.2019, которое повлекло невозможность заявить о несоразмерности неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель), ответчиком (представитель абонентов) и жильцами объекта абонентского обслуживания (абоненты) заключен договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа N ТО-00265/16, согласно пункту 1.1 которого абоненты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту (абонентское обслуживание) системы видеонаблюдения на условиях настоящего договора и согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 13-15).

Объекты абонентского обслуживания: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117/1; Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117; Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 6; Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 9 (пункт 1.2 договора).

Порядок оказания услуг установлен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги, выполненные исполнителем, вносится абонентами в виде ежемесячной оплаты. Размер ежемесячной оплаты на момент заключения договора составил 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг домофонной связи, абонент, начиная с 15 числа месяца, следующего через один месяц за отчетным, платит исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что абонент может расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за месяц, погасив имеющуюся задолженность, предоставив письменно оформленный мотивированный отказ о явном не выполнении услуг исполнителем по данному договору.

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: объекты абонентского обслуживания: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117/1; Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117; Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 6; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата за услуги, выполненные исполнителем, вносится абонентом в виде ежемесячной оплаты. Общая ежемесячная оплата за абонентское обслуживание СВ по данным объектам составляет 28 000 руб. (т.1, л.д. 20)

01.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: Объекты абонентского обслуживания: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117/1; Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата за услуги, выполненные исполнителем, вносится абонентом в виде ежемесячной оплаты. За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 размер абонентской платы установлен в размере 20 323 руб. В дальнейшем (с 01.08.2017) общая ежемесячная оплата за абонентское обслуживание СВ по данным объектам составляет 14 000 руб. (т.1, л.д. 21).

За период с декабря 2016 года по август 2018 года сторонами подписаны акты планового ТО домофонного оборудования и системы видеонаблюдения, оказанные услуги приняты представителем абонентом без замечаний и претензий (т.1, л.д. 23-43, 91-128, 130).

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения от 28.04.2018 N 711, от 15.06.2018 N 843, от 08.08.2018 N 964 (т.1 л.д.137-139).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился к нему с претензией N 539 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 44-45).

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами планового технического обслуживания, актами от 31.03.2018 N 126, от 30.04.2018 N 133, от 30.06.2018 N 256.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Истцом принята частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 28.04.2018 N 711, от 15.06.2018 N 843, от 08.08.2018 N 964.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 82 950 руб., которая правомерно взыскана судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.09.2016.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 106 284 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 22.02.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 со ссылкой на наличии у него с 24.09.2019 договора с иной организацией не может быть признана обоснованной, поскольку заявитель указывает на договор, действующий за пределами спорного периода.

Доводу заявителя о направлении им в августе 2018 года истцу уведомления о расторжении договора судом первой инстанции дана правильная оценка и он обоснованно отклонен, поскольку надлежащие доказательства направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на предложения суда и предоставление времени для предъявления таких доказательств.

Ссылка заявителя на неосведомленность об увеличении размера исковых требований в части неустойки, а также на нарушение права на извещение о проведении судебного заседания и невозможность заявить о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования в части неустойки поступили в суд 25.02.2019 (т.1, л.д.131-132) и были приняты судом первой инстанции 07.03.2019. При этом на судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, присутствовал представитель ответчика, который возразил на заявленные исковые требования, а, следовательно, последний знал о таком уточнении.

28.05.2019 судебное разбирательство было отложено до 13.06.2019, о чем представители сторон извещены и расписались в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.7).

13.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Более того, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация об объявленном 13.06.2019 перерыве в судебном заседании была своевременно опубликована в общедоступном источнике в сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания и соблюдении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова