Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49488/19

1 октября 2019 г.

дело N А40-41621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. (резолютивная часть от 14.06.2019 г.)

по делу N А40-41621/19, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН 108774624562)

к ответчикам:

1) АО "БДРО" (ОГРН 1136234015301),

2) ЗАО "БДР" (ОГРН 1147746190184),

3) ООО "БОНН" (ОГРН 1107746859879)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" предъявило к ответчикам - АО "БДРО", ЗАО "БДР", ООО "БОНН" иск о взыскании 375 252,20 руб. неустойки и 1 286 616,79 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы на представителя в размере 100 629,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.07.2019 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2019 г.), исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков АО "БДРО", ЗАО "БДР", ООО "БОНН" в пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" 1 749 817,99 руб. - неустойки и процентов, из них: 375 252,20 руб. - неустойки, 1 286 616,79 руб. - законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 37 949 руб. - государственной пошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик - АО "БДРО", подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 июля 2016 г. между истцом (подрядчик) и ЗАО "БДР" (заказчик) был заключен договор подряда N 16/07/2016 на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении UnicamWIM на рубежах весового контроля.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему N 1 от 16.07.2016 г. подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить своими силами работы согласно п. 1.1.11 договора, в том числе, но не ограничиваясь, работы по монтажу, пуско-наладке, калибровке и поверке системы автоматического взвешивания и движении UnicamWIM на рубежах весового контроля, расположенных по адресам, согласованным в договоре, с осуществлением шеф-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составила 10 897 500 руб.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, скрепленными их печатями, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 28-137, т. 2 л.д. 1-35).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан оплатить все выполненные по договору работы путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика посредством осуществления 8-ми равных платежей в размере 12,5% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 1 362 187,50 руб.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность в размере 1 362 187,50 руб. была полностью погашена.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты по договору и при условии приемки работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г. В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что АО "БДРО" выступило поручителем заказчика в обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору, заключив 16.07.2016 г. с подрядчиком договор поручительства к спорному договору.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, АО "БДРО" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик.

Кроме того, ООО "БОНН" выступило поручителем заказчика в обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору, заключив 16.07.2016 г. с подрядчиком договор поручительства к спорному договору.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, ООО "БОНН" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты составляет 375 252,20 руб.

Сумма законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет 1 286 616,79 руб.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки и процентов, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащих взысканию неустойки и процентов, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы сумма взыскания необоснованно увеличена, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Ответчики ходатайствовали о снижении суммы неустойки, обосновывая несоразмерностью последствиям просроченного обязательства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиками в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "в ходе рассмотрения дела Ответчики ходатайствовали о снижении суммы неустойки, обосновывая несоразмерностью последствиям просроченного обязательства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. (резолютивная часть от 14.06.2019 г.) по делу N А40-41621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк