Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-3100/19

03 октября 2019 г.

Дело N А84-1656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участи:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" - Сапронов Александр Евгеньевич, представитель по доверенности б/н от 10.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Карпухин Алексей Леонидович, представитель по доверенности N 7098/01-01-02.1-30/02/19 от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Юлия Александровна, представитель по доверенности N 26-Д от 02.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-1656/2019 (судья Юрина Е.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" (г. Севастополь, ОГРН 1159204001472, ИНН 9204547013)

к Правительству Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города",

о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильяс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - Правительство, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в размере 11 005 070,00 руб.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) и государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-1656/2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" к Правительству Севастополя о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ильяс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что срок исковой давности был пропущен Обществом по уважительной причине, так как, Общество намеревалось воспользоваться преимущественным правом на приватизацию объекта аренды, в то время как, данный вопрос должен был быть решен после оформления правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, расположенным под спорным объектом. Однако, впоследствии, Общество было лишено преимущественного права на приватизацию объекта аренды. Кроме того, истец также указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба "Инвестиционно-строительная компания "Ильяс" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 26.09.2019, представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил указанные доказательства по причине неявки в судебное заседание в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данные обстоятельства как уважительные причины, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и имел возможность представить необходимые доказательства.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что нарочное представления доказательств суду не является единственным способом подачи документов, поскольку доказательства имеющие значение для правильного разрешения спора также могут быть поданы в суд посредством почтовой корреспонденции или в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах, основания для приобщения новых доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебное заседание 26.09.2019, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 28.09.2010, выданному Фондом коммунального имущества города Севастополя, право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева 8 принадлежит Территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества СГС от 22.09.2010.

15.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ильяс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 264-11, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое здание литер А, площадью 179,40 кв.м., с двумя крыльцами, навесами литеры "а1", "а2", "а3", забором N 1, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Токарева, 8, находившееся на балансе КП СГС "Аррикон", стоимостью 191 700 грн. по состоянию на 30.09.2010.

Объект аренды используется под размещение магазина непродовольственных товаров, склада.

Арендная плата составляет 26 742,18 грн. в год, 2 436,30 грн. за месяц аренды с применением коэффициента инфляции на август 2011 года и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца, ежемесячно (п. 3.2).

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Согласно п. 2.7 Договора объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа. Прием - передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества и его прием оформляется актом приема-передачи объекта аренды.

Согласно п. 7.1 Договор действует с момента его подписания и до 03.03.2012. Согласно п. 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же строк и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. Реестр отправления признается сторонами надлежащим доказательством направления заявления об изменении или прекращении договора.

Согласно п. 7.3 изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором.

Согласно п. 7.6 действие договора аренды прекращается в случае, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Актом приема-передачи от 15.08.2011 подтверждается передача арендодателем недвижимого имущества арендатору.

31.05.2018 во исполнение графика проверок недвижимого имущества на 2018 год, ГУП "ЦЭИСГ" была проведена проверка объекта недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 8, о чем был составлен акт проверки объекта недвижимого имущества N 45 от 31.05.2018.

В соответствии с результатами проверки, комиссией были сделаны следующие выводы: на дату проведения проверки арендованное имущество используется по целевому назначению, пользователем нарушены обязательства, указанные в разделе 5 договора аренды N 264-11 от 15.08.2011, а именно, произведены улучшения объекта -осуществлена самовольная застройка без получения соответствующих разрешений.

В связи с указанным, внесены предложения: направить арендатору требование о приведении объекта аренды в соответствие условиям договора аренды, провести повторную проверку с целью устранения нарушений.

29.06.2018 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия, где арендодатель указал, что самовольно возведенные Арендатором конструкции находятся на земельном участке, права на который у Арендатора отсутствуют, что квалифицируется как самовольное занятие земельного участка, что подтверждается ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 13.12.2017 и 30.06.2017. Арендодатель в претензии сослался на нормы положения "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города", утвержденного постановлением Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015, которым установлено, что заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса на право аренды государственного имущества возможно лишь с действующими арендаторами, надлежащим образом выполняющими свои обязанности по договору аренды. На основании вышеизложенного, ГУП "ЦЭИСГ" просил арендатора привести объект аренды в первоначальное состояние.

Исходя из того, что требования о приведении объекта в первоначальное состояние не были исполнены арендатором, ГУП "ЦЭИСГ" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 264-11 от 15.08.2011, обязании привести объект аренды в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольное капитальное строение размерами 12.0 x 4,8-м, площадью 57,6 кв.м, с торца навеса а2 в направлении здания N 6 по ул. Токарева; восстановить лестничный марш к лит. А во внутреннем дворе; демонтировать остекленную пристройку с фундаментом размерами 9.6 x 2,1-м, представляющий собой коридор, площадью 20,16 кв.м., соединяющий здание лит. А, навес а2 и самовольное капитальное строение; демонтировать самовольную пристройку к лит. А и навесу размерами 3,5 х 1,2 м, площадью 4,2 кв.м., восстановить забор N 1, прилегающей территории к объекту, обязать передать имущество по акту приема-передачи истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-3938/2018 исковые требования удовлетворены частично, решено обязать общество с ограниченной ответственностью "Ильяс" возвратить объект аренды: нежилое здание литера "А" общей площадью 179,40 кв.м. с двумя крыльцами, навесами литеры "а1", "а2", "а3", забором N 1, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Токарева, 8, передав его по акту приёма-передачи Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Полагая свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в размере 11 005 070,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-1656/2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" к Правительству Севастополя о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды - оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о возмещении ему, как арендатору нежилых помещений, переданных по договору аренды N 264-11 от 15.08.2011, стоимости неотделимых улучшений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП, было создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", основной функцией Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" является материально-техническое обеспечение управления имуществом города Севастополя, обеспечение его содержания, поддержания в исправном состоянии и повышении эффективности использования. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество города Севастополя, согласно приложению к настоящему постановлению.

Приказом N 02-03/31 от 22.04.2015 Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя "О передаче договоров аренды объектов капитального строительства, переданных в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ", Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" был передан вышеуказанный договор аренды, а также иные документы, согласно акту приема-передачи.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение от 13.07.2016 N 2220-РД "О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города", в приложении к которому указано имущество: нежилое каменное здание по ул. Токарева 8 в г. Севастополе. Площадью 179,4 кв.м.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 4608-РДИ от 28.11.2016 спорное недвижимое имущество, согласно приложению, включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦЭИСГ".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арендатором по Договору следует считать ГУП "ЦЭИСГ".

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных решением суда между теми же сторонами, в том числе по спорному объекту недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по делу N А84-3938/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Договор аренды был заключен сторонами 15.08.2011, исполнялся и действовал до и после 18.03.2014.

Спорный договор являлся срочным, заключенным до 01.03.2015.

Ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия, намерений сторон, направленных на продолжение арендных правоотношений, наличия выраженного отказа арендодателя от продолжения арендных правоотношений, суд к выводу о том, что договор, по которому арендатору было предоставлено в аренду недвижимое имущество, прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Поскольку арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с окончанием срока действия договора, доказательств возврата арендатором нежилого помещения не представлено, соответственного, отсутствуют правовые основания использования спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании освободить недвижимое имущество.

Относительно требования о приведении объекта аренды в первоначальное состояние, суд первой инстанции в решении по делу N А84-3938/2018 также указал на неверную квалификацию истцом действий ответчика по статье 222 ГК РФ, поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения, в рамках которых ответчиком произведены работы по реконструкции объекта.

Право на реконструкцию спорного объекта недвижимости подтверждается наличием у ответчика разрешительной документации на проведение реконструкции объекта - Декларации о начале выполнения строительных работ по пристройке к нежилому зданию по ул. Токарева 8 в г. Севастополе, зарегистрированной Инспекцией ГАСК от 20.09.2013; письмом Управления по вопросам коммунальной собственности СГГА от 23.09.2005 No2199 о согласовании проведения ремонтных работ - реконструкции арендуемого помещения по адресу г. Севастополь, ул. Токарева 8, письмо Фонда коммунального имущества СГС от 09.12.2011 N 01-15/4189, направленным в адрес ответчика, согласно которому в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на пользование земельным участком по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева 8, рассмотрение вопроса о включении нежилого здания, площадью 179,4 кв.м в перечень объектов, подлежащих приватизации не представляется возможным; приказом КП СГС "Аррикон" от 28.04.2011 N 12, которым согласован объем затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилого здания лит. А с крыльцами, навесами а1-3, ограждением по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева 8 и иных документов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины (действовавшим на территории города Севастополя по состоянию на момент передачи объекта в арендное пользование) если улучшение вещи сделано по согласию арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя, создана новая вещь, Арендатор становится ее совладельцем. Доля арендатора в праве собственности отвечает стоимости его затрат на улучшение вещи, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом по делу А84-3938/2018 установлен факт осуществления ответчиком, как арендатором, реконструкции объекта аренды с согласия арендодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-0, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные требования представляют собой требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного в аренду, на основании чего, в данном случае применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, так как правовыми нормами не установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом, спорный договор аренды был срочный и действовал 01.03.2015.

Истец с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений обратился в суд 09.04.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом для предъявления указанных требований пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявления, изложенного в апелляционной жалобе о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в любом случае не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

На основании изложенного, заявление истца о восстановлении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование ходатайства истец указывал на невозможность обеспечить явку своего представителя по причине участия последнего в другом судебном заседании.

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-1656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко