Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-85492/23 по делу N А40-64463/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-64463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галкина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г.

по делу N А40-64463/22

по иску ИП Галкина А.А. (ИНН 772339571420, ОГРН 315774600098761)

к ООО "ФЦ Миллениум" (ИНН 7724445053, ОГРН 1187746609104)

третьи лица: ИП Чантладзе М.З., ООО "Мегакар", ООО Пир Банк, Финансовый управляющий ИП Галкина Александра Александровича - Шутов Н.А.

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавренов В.Л. по доверенности от 02.06.2022;

от третьего лица: ИП Чантладзе М.З.: Короткова О.С. по доверенности от 13.01.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-64463/22 оставлено без изменения.

29.08.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ИП Галкина Александра Александровича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления ИП Галкина А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-64463/22-150-510 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель третьего лица ИП Чантладзе М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы также находится дело N А40-5482/23-177-11 по заявлению ООО "ПИР Банк" о признании Галкина Александра Александровича несостоятельным (банкротом). Определением от "24" июля 2023 года установлен статус залогового кредитора в отношении требования ООО "ПИР Банк" в сумме 63 750 551,20 руб., вытекающего из обязательств по Кредитному договору 17/18 от 12.07.2018, включенного в реестр требований ИП Галкина А.А. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018.

Указанное определение не было обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу 03.08.2023 г.

Предметом залога по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018 является спорное спортивное оборудование, являющееся предметом иска по настоящему делу N А40-64463/22.

Суд указал, что вынося определение от 24.07.2023 г. по делу N А40-5482/23-177-11 суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018 между ООО "ПИР Банк" и ИП Галкиным А.А. (Залогодатель) заключен договор залога имущества от 10.08.2018 N 17-18, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю спортивное оборудование и инвентарь, перечень которого определен приложением N 1 к Договору залога. Предмет залога находится у Залогодателя по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55А. Стороны оценили предмет залога в 21 106 384,42 руб".

Апеллянт считает, что вынося указанное определение, суд признал, что залог на спорное спортивное оборудование не прекращен, и установил место нахождения этого оборудования.

Таким образом, по мнению апеллянта, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5482/23-177-11 определение после принятого судебного акта Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-294168/22 имеет существенное значение для его правильного разрешения.

Рассмотрев заявление предпринимателя Галкина А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляции считает, что Истец ошибочно полагает, что в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано только ввиду невозможности установления индивидуальных признаков спортивного оборудования, согласно списку, указанному в исковом заявлении.

Обращаясь с виндикационным иском, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества Истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что формулировка, на которую ссылается Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не свидетельствует о нахождении спорного оборудования по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55А на текущий момент времени, а лишь приводит положения Договора залога N 17-18 от 10.08.2018.

Поскольку, судом в рамках дела N А40-5482/2023 не были установлены обстоятельства того, что на текущий момент времени спорное оборудование находится во владении ответчика, то выдержка из текста судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что в рамках судебного разбирательства А40-5482/23, при выводе, изложенном в судебном акте, на объект никто не выходил, оборудование не описывал, судебный акт принимался на основании представленных сторонами документов.

В материалах дела (Т. 2 Л.Д. 22) представлен Акт проверки сохранности и осмотра имущества от 13.09.2021, произведенного представителем ООО "ПИР Банк".

Исходя из текста Акта, в адрес Залогодателя (Галкина А.А.) заранее было направлено уведомление с требованием предоставить доступ с целью осмотра заложенного имущества, его состояния и фактического наличия. В связи с тем, что доступ Залогодателем предоставлен не был, подтвердить фактическое наличие имущества не представляется возможным.

Как пояснило третье лицо, по адресу местонахождения имущества расположен Фитнес-центр "Миллениум".

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела N А40-7858/2021, истцом (ИП Галкиным А.А.) в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 28.09.2021, согласно которому по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55 А, находится спорное спортивного оборудование, который не был признан допустимым и относимым доказательством по той причине, что единственное, что он подтверждает - это факт нахождения по указанному адресу фитнес клуба с соответствующим оборудованием. Однако, исходя из перечня оборудования, указанного в данном протоколе, количество и виды оборудования не совпадают со списком истребуемого имущества.

Истец в рамках рассмотрения дела N А40-7858/2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (идентичного заявленному в настоящем процессе) проводил осмотр и фотофиксацию в помещениях Третьего лица, представлял указанное доказательство в суд, однако судом указано на нетождественность Оборудования, заявленного к истребованию и находящемуся на дату проведения осмотра в помещениях Третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Галкин А.А., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, не могли повлиять на выводы суда по рассмотренному спору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела заявления были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-64463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.