Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-56394/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-112411/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РДС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, по делу N А40-112411/19

принятое судьей Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "РДС-СТРОЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: 1137746824588, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7703796639) к ГБОУ ШКОЛА N 1596 (119633 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИРЕЧНАЯ 1, ОГРН: 1037739184560, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7732117313)

о взыскании задолженности по договору N 0873500000817000869-1596 от 24.01.2018 в размере 858 797,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 31 157, 87 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА N 1596 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0873500000817000869-1596 от 24.01.2018 в размере 858 797,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 31 157, 87 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РДС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 858 797, 31 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 181, 39 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДС-СТРОЙ" ( далее -подрядчик) к ГБОУ ШКОЛА N 1596 (далее - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000817000869-1596 от 24.01.2018 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд ГБОУ Школа N 1596 (в дальнейшем - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий в объеме, установленном в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 13 148 152,60 руб., в том числе НДС 18 %

В силу п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к Контракту) с 01.02.2018 по 15.08.2018.

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы подрядчиком выполнены на сумму 11 224 226.75 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые оплачены ответчиком только в сумме 10 365 429, 44 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 858 797,31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 N 1303-43, которая оставлена последним без ответа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение, связанное с наличием дефектов в выполненных работах.

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При исследовании материалов дела установлено, что комиссией ответчика 16.07.2018 и главным инженером истца, уполномоченным доверенностью от 24.01.2018 подписаны акты о недостатках (дефектах) N N 1-6 от 16.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 190 от 25.07.2019 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа на основании п. 7.3.2 и 7.7. контракта, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2019.

Согласно п. 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.5 настоящих правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Недостатки выполненных работ также подтверждаются техническими отчетами экспертной организации ООО "СП-Эксперт" по результатам экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в зданиях ГБОУ Школа N 1596.

Суд апелляционной инстанции рассматривает экспертное заключение ООО "СП-Эксперт" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными по делу, поскольку экспертное заключение получено не по результатам судебной экспертизы, но является допустимым доказательством в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного экспертного заключения истцом не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком в адрес истца направлена претензия N 330 от 24.12.2018 с требованием уплаты неустойки в виде штрафа и пени в общей сумме 858 797, 31 руб., из которых 657 407,63 рублей штраф, и 201 389,68 руб. пени, которые ответчик отказался выплачивать, о чем сообщил письмом от 28.12.2018 N2812-54.

В соответствии с п. 2.6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем ответчик произвел оплату истцу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в размере 858 797,31 рублей.

Размер произведенной ответчиком оплаты за фактически выполненные работы за вычетом неустойки в виде штрафа и пени в размере 858 797,31 рублей, соответствует условиями контракта и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ с 01.02.2018 по 15.08.2018, в то время как акты о приемке выполненных работ датированы 01.10.2018, т.е с нарушением срока.

Поскольку работы выполнены истцом с недостатками и с нарушением сроков, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (т.3 л.д. 73-78) и письменных пояснений (т.3 л.д. 101-104), с учетом отзыва ответчика (т. 2 л.д. 34-38) и его письменных пояснений (т.3 л.д. 97-100), которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1, АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-112411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова