Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-22995/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-36495/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22995/2019) ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу N А56-36495/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России

к ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России (ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030; адрес: 299004, Килен-балка, г.Севастополь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" (адрес: 194292, г Санкт-Петербург,, пер 5-й Верхний 11/А/1-Н, ОГРН: 1167847350406) о взыскании 292 028,96 руб. предоплаты по государственному контракту от 10.04.2018 N 1618187304771442209003154/31-2/63-18 и 116 811,59 руб. неустойки за просрочку поставки (58 405,79 руб. пени за период с 05.05.2018 по 17.12.2018 и 58 405,79 руб. штрафа).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку договор является действующим, в одностороннем порядке не расторгнут, поставка товара произведена в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также заявленная неустойка является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 N 1618187304771442209003154 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" (далее - ООО "ГК "ЗДА", ответчик), заключён договор поставки товаров от 10.04.2018 N 1618187304771442209003154/31-2/63-18 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок ЗИП для дизеля 6AL 20/24 (далее Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся, неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка Товара осуществляется в срок (сроки), указанный в Спецификации N 1.

Цена договора соответствует стоимости Товара, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Общая цена договора составляет 584 057,92 руб. Цена на Товар не подлежит изменению, если Сторонами согласована и подписана соответствующая Спецификация (п. 3.1 договора).

Расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях, в размере 50 % от стоимости поставляемого товара до начала поставки Товара в течение 10 банковских дней с момента выставление счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит окончательный расчёт, оплачивает 50 % стоимости фактически поставленного Товара, в течение 10 банковских дней с момента получения Товара от Поставщика и выставления счета.

В силу пункта 5.1 Договора истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору - 04.05.2018 произвел авансирование 50 % от цены Договора в размере 292 028,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 1544 от 04.05.2018 по оплате выставленного Поставщиком счета N 277 от 12.04.2018.

Между тем, в срок, установленный пунктом 2.1 Договора (не более 25 календарных дней с момента заключения договора), то есть до 05.05.2018, ответчик поставку товара не произвел.

В письме от 10.05.2018 N 292 ответчик признал нарушение сроков поставки и сообщил дату отгрузки Товара -16.05.2018.

Согласно пункту 2.8.8 договора Поставщик обязан передать Покупателю вместе с Товаром следующие документы: счет-фактуру; накладные на Товар с указанием наименования, количества и стоимости Товара. Соответствие продукции установленным требованиям должно быть подтверждено клеймами (сертификатами, паспортами, формулярами и другими документами) или протоколами испытаний их изготовителей. Сопроводительная документация на поставляемый Товар должна быть подписана должностными лицами ОТК изготовителя и заверена соответствующей печатью или представителем Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Кроме того, в случае если Поставщик не является предприятием-изготовителем, то Поставщик гарантирует легитимности и качество поставляемого Товара и исключена поставка контрафактного Товара. Поставщик; документально подтверждает происхождение поставляемого им Товара.

При поставке Товара импортного производства прилагать следующие документы:

* таможенная декларация очистки (оригинал или заверенная подписью и печатью копия), либо присвоенный: номер таможенной декларации в случае ее электронного оформления;

* сертификаты качества изготовителя на поставляемый Товар и надлежаще заверенные переводы их на русский язык;

- подтверждающее письмо завода-изготовителя и его надлежаще заверенный перевод в случае, когда продукция поставляемся без технической документации (паспортов, технических описаний, формуляров и т.д.);

- документы РМРС (акты, сертификаты, свидетельства).

20.06.18 Товар был получен истцом, однако, в нарушение пункта 2.8.2 Договора не представлены следующие документы:

- таможенная декларация очистки (оригинал или заверенная подписью и печатью копия), либо присвоенный номер таможенной декларации в случае ее электронного оформления;

- сертификаты качества изготовителя на поставляемый Товар и надлежаще заверенные переводы их на русский язык;

-подтверждающее письмо завода-изготовителя и его надлежаще заверенный перевод в случае, когда продукция поставляется без технической документации (паспортов, технических описаний, формуляров и т.д.);

- документы РМРС (акты, ООО "ГК "ЗДА" сертификаты, свидетельства).

Товар по договору поставлен не был, перечисленные денежные средства ответчик не возвратил.

Письмом от 29.06.2018 N 31-2/4400 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора и потребовал устранения нарушения до 04.07.2018.

20.12.2018 исх. N 31-10/9243 истцом повторно отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств авансирования в размере 292 028, 96 руб. и неустойки в размере 116 811, 58 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем, удерживаемая сумма предварительной оплаты не может быть возвращена истцу, отклонен судом, поскольку пункт 3 статьи 487 ГК РФ в качестве основания для возврата предварительной оплаты предусматривает лишь факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Расторжение договора в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в п. 2.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

Кроме того, в случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара поставщиком более, чем на 30 календарных дней покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченных им за товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного пунктом 2.1 Договора срока поставки товара, начисление истцом пени и штрафа является правомерным.

Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 58 405,79 руб. за период с 05.05.2018 по 17.12.2018 и 58 405,79 руб. штрафа.

Доводы подателя жалобы о неверном арифметическом расчете неустойки принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, принимая во внимание 10 % ограничение от стоимости товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу N А56-36495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато