Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23115/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-142482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лебедев И.В. (ордер, паспорт)

от ответчика: Ледовских С.А. (доверенность от 07.12.2018), Горин

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2019) ООО "Юсэйселлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-142482/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Юсэйселлер" к индивидуальному предпринимателю Гориной Елене Рафаэловне о взыскании и истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсэйселлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гориной Елене Рафаэловне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 853 371 руб., в том числе 248 664 руб. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору субаренды площадей от 01.09.2016 N 1 за период с 12.10.2016 по 20.07.2017, 974 707 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 25.07.2018, 210 000 руб. возврат гарантийного платежа, 420 000 руб. неосновательного обогащения в результате использования торгового оборудования за период с 21.07.2017 по 20.07.2018.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, согласно которому договор подписан Предпринимателем в иной редакции, с размером арендной платы 10 000 руб. в месяц и без условий об аренде оборудования, в связи с чем заявил о фальсификации представленного истцом договора субаренды площадей от 01.09.2016 N 1 и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы указанного документа.

Истцом 20.02.2019 в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, с приложением платежных документов, подтверждающих внесение истцом арендных платежей, и фотоматериалов в подтверждение наличия оборудования и указанием на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.03.2019 представитель ответчика представил письменную позицию по возражениям истца на отзыв ответчика, поддержал заявление о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы для установления времени фактически выполнения договора и давности выполнения текстовой части документа.

В судебном заседании от 15.05.2019 истец заявил ходатайство об отказе от доказательства - копии договора субаренды от 01.09.2016 N 1 и просил рассмотреть дело по существу с учетом иных представленных доказательств.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В материалы дела 06.06.2019 поступило заявление Общества об уточнении предмета исковых требований, истец просил обязать Предпринимателя возвратить арендованное по договору от 01.09.2016 N 1 оборудование, ссылаясь на технические причины, в связи с которыми данное требование отсутствует в просительной части иска. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Юсэйселлер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не дал оценку доказательствам, представленным в дело (платежным поручениям, выписке с расчетного счета истца). Торговое оборудование, подлежащее возврату, перечислено в подписанном ответчиком акте к договору субаренды N 1 от 01.09.2016, право собственности истца на указанное торговое оборудование подтверждается копиями платежных документов, чеков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что представленный истцом договор исключен из числа доказательств по делу, суд, основываясь на п. 3.1 договора от 01.09.2016 N 1, представленного ответчиком (о фальсификации которого истцом не заявлено), сделал правильный вывод, признав, что величина арендной платы за пользование оборудованием и площадями составляет 10 000 руб. Таким образом, за период действия договора задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, в связи с чем пени начислению не подлежат.

Доказательств внесения гарантийного платежа в размере 210 000 руб. именно ответчику не представлено. Письмо ИП Тиденберг Анне Борисовне от 20.07.2017 не соответствует принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).

В удовлетворении требования об обязании Предпринимателя возвратить арендованное по договору от 01.09.2016 N 1 оборудование судом отказано, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Требование истца основаны на договоре субаренды площадей от 01.09.2016 N 1 и акте приема-передачи площадей в аренду от 12.10.2016.

Вместе с тем названный договор исключен судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ из числа доказательств, при этом договор, представленный ответчиком, не содержит информации о передаче оборудования в аренду.

Кроме того, платежные документы, на которые ссылается истец в обоснование возникновения права собственности на спорное оборудование, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный по указанным чекам и соотнести его со списком истребуемого оборудования.

Истребуемое имущество не идентифицировано и не обладает индивидуально-определенными признаками, на что правильно указано судом в решении.

Довод ответчика о неисследованности судом платежных поручений и выписки по счету ответчика, подтверждающих, по его мнению, факт заключения договора аренды на условиях, указанных истцом, не состоятелен, поскольку само по себе перечисление денежных средств в большем размере, чем указано в договоре аренды, не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Договор субаренды площадей от 01.09.2016 N 1 представленный истцом, с согласия самого истца исключен судом из доказательств, при этом договор, представленный ответчиком, истцом не оспорен, о фальсификации в установленном порядке истцом не заявлено, в связи с чем правомерно приобщен к материалами дела и учитывался судом при оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-142482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина