Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11284/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-8684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11284/2019, 08АП-11514/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-8684/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Котченко Олега Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.05.2019 N 45/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича - Кравченко М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова О.А. по доверенности от 20.12.2018 N 147 сроком действия до 31.12.2019;

от Котченко Олега Сергеевича - Кагальников Е.Л. по доверенности от 08.11.2018 N 72АА 14947751 сроком действия на три года,

установил:

Котченко Олег Сергеевич (далее - заявитель, Котченко О.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании постановления от 08.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 45/72-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-8684/2019 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 08.05.2019 N 45/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Росреестра по Тюменской области.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим приняты все достаточные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" Бердюжского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром". По мнению управления, основания для предположения о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Леспром" Кравченко М.В. может быть оспорено Котченко О.С. в судебном порядке, не имеется. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии вины арбитражного управляющего Кравченко М.В. в совершении правонарушения. Как указывает податель жалобы, возможность взыскания дебиторской задолженности с МУП "ЖКХ" Бердюжского района в пользу ООО "Леспром" могла быть реализована арбитражным управляющим Кравченко М.В. лишь путем предъявления требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), к должнику и вынесением судебного акта о признании (или не признании) требований обоснованными. Фактическое пополнение конкурсной массы денежными средствами не представляется административному органу возможным.

Кроме того, в апелляционный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Кравченко М.В., в которой последний просит отменить решение по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что документов, подтверждающих задолженность поименованного выше предприятия перед ООО "Леспром", бывший руководитель должника Котченко О.С. не передал, несмотря на наличие судебного акта об истребовании документов от 09.06.2018, исполнительного производства N 69271/18/72005-ИП, возбужденного 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 N ФС 027032369. Из иных источников указанная информация получена быть не могла. В решении же по настоящему делу суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, сделал необоснованный вывод о наличии информации об имеющейся дебиторской задолженности только лишь по указанию в назначении платежей, осуществляемых контрагентами, фраз "согласно договора о переводе долга", "согласно договора уступки прав требования", "оплата в счет задолженности" и наименования контрагента - МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

Письменные отзывы на жалобы в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем управления и арбитражным управляющим поддержаны доводы поданных жалоб. Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу А70-9193/2017 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 в рамках дела N А70-9193/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.07.2019.

15.04.2019 Котченко О.С. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Леспром" Кравченко М.В. к административной ответственности за неправомерное бездействие, что выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению дебиторской задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

Определением от 15.04.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 08.05.2019 N 45/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган указал на принятие арбитражным управляющим Кравченко М.В. достаточных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

Заявив о том, что банковская выписка по счету ООО "Леспром", открытому в ПАО "ФК Открытие", содержит сведения о периодическом поступлении на счет ООО "Леспром" денежных средств от МУП "ЖКХ" Бердюжского района, однако арбитражным управляющим Кравченко М.В. не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с указанного лица, Котченко О.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласились управление и арбитражный управляющий, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Котченко О.С. в Управление Росреестра по Тюменской области направлено обращение, согласно которому арбитражным управляющим Кравченко М.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности МУП ЖКХ Бердюжского района. При этом статус Котченко О.С. верно определен судом первой инстанции с учетом правил статьи 25.2 КоАП РФ.

Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием отсутствия события административного правонарушения.

При проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кравченко М.В. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Леспром" решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-9193/2017. С указанного момента по настоящее время Кравченко М.В. обязан выполнять требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

В обоснование обращения в Управление Росреестра по Тюменской области Котченко О.С. указал на факт наличия задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района перед ООО "Леспром", о чем арбитражному управляющему Кравченко М.В. неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром". Кроме того, заявителем указано, что информация о наличии дебиторский задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района находит отражение в выписке по банковскому счету должника, открытому в Западно-Сибирском филиале ПАО "ФК Открытие". Вместе с тем, запросы в адрес МУП "ЖКХ" Бердюжского района арбитражный управляющий не направил. В связи с открытием 24.05.2019 в отношении МУП "ЖКХ" Бердюжского района конкурсного производства возможность взыскания дебиторской задолженности оценена заявителем как сомнительная.

Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 08.05.2019 N 45/72-19 возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Согласно результатам административного расследования возможность установления из банковской выписки ООО "Леспром" наличие дебиторской задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района перед ООО "Леспром" отсутствовала у арбитражного управляющего. Наличие платежных операций от имени администрации Бердюжского района не сочтено управлением позволяющим арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии договорных обязательств между ООО "Леспром" и МУП ЖКХ Бердюжского района по поставке продукции, периодах их возникновения и сумме. Административным органом также принят во внимание факт направления арбитражным управляющим Кравченко М.В. запроса от 07.04.2018 N 32 в адрес администрации Бердюжского муниципального района с требованием о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Леспром". Ответ от администрации Бердюжского муниципального района не поступил.

В рамках административного расследования установлено также, что 08.05.2019 Кравченко М.В. направлен запрос конкурсному управляющему МУП "ЖКХ" Бердюжского района с требованием о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Леспром". При этом самим Котченко О.С. по требованию арбитражного управляющего не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Леспром", чем спровоцирована ситуация, затрудняющая выявление дебиторской задолженности перед должником.

Изложенные обстоятельства расценены управлением как свидетельствующие о надлежащем исполнении Кравченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леспром", в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

Проанализировав представленные в дело материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами управления в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ООО "Леспром", открытому в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", за период с 08.02.2016 по 22.02.2017. На основании указанной выписки Управлением Росреестра по Тюменской области установлено наличие 9 платежных операций со стороны администрации Бердюжского муниципального района в адрес ООО "Леспром" на общую сумму 78 475 руб. 72 коп.

17.05.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила 19 890 руб. 34 коп. за тепловую энергию по счету 824 от 12.05.2016 МУП ЖКХ Бердюжского района согласно договору о переводе долга от 10.05.2016.

18.05.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила ООО "Леспром" 4 471 руб. 76 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ Бердюжского района по счетам 678, 665, 679 от 30.04.2016 в соответствии с договором уступки прав требования от 10.05.2016.

09.06.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила должнику 1 443 руб. 88 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счетам 879, 880 от 11.05.2016, счету 1086 от 31.05.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.06.2016.

09.06.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила 6 978 руб. 33 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 828 от 30.04.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.06.2016.

09.06.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила 27 913 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 829 от 30.04.2016, счету 1039 от 31.05.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.06.2016.

21.07.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила ООО "Леспром" 9 304 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1240 от 30.06.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.07.2016.

19.08.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила ООО "Леспром" 3 489 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1318 от 28.07.2016 согласно договору уступки прав требования от 27.07.2016.

11.10.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила обществу 1 425 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счетам 1783, 1784 от 30.09.2016 согласно договору уступки прав требования от 07.10.2016.

11.10.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила на счет ООО "Леспром" 3 558 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1733 от 30.09.2016 согласно договору уступки прав требования от 07.10.2016.

При этом из материалов дела усматривается, что часть операций, указанных в выписке по счету ООО "Леспром", в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указана, среди которых следующие:

- от 11.10.2016 в размере 1 425 руб. 28 коп. оплата в счет задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1733 от 30.09.2016 согласно договору уступки прав требования от 07.10.2016.;

- от 19.12.2016 в размере 6 978 руб. 23 коп. оплата по договору о переводе долга от 08.12.2016 в счет задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

Из выписки по счету должника усматриваются также поступления аналогичного характера (плата за МУП "ЖКХ" Бердюжского района) от администрации Пегановского сельского поселения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанной выше банковской выпиской подтверждается наличие периодических платежей от администрации Бердюжского района в пользу ООО "Леспром" с назначением платежа, сформулированным как "согласно договора о переводе долга", "согласно договора уступки прав требования", "оплата в счет задолженности". В позициях выписки N N 7, 10, 24, 72, 96 имеется указание на полное наименование МУП "ЖКХ" Бердюжского района как лицо, задолженность которого перед ООО "Леспром" оплачивается.

Основания для иной оценки перечисленных выше документов коллегией апелляционного суда не усматриваются. Содержание выписки свидетельствует о погашении администрацией Бердюжского района в пользу ООО "Леспром" задолженности, возникшей у МУП "ЖКХ" Бердюжского района перед названным лицом, что указывает на наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Леспром" и МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действуя разумно и осмотрительно в интересах должника ООО "Леспром", арбитражный управляющий Кравченко М.В. как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства организаций, имел возможность и обязан был направить в адрес МУП "ЖКХ" Бердюжского района запрос в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, в целях установления характера взаимоотношений с указанным лицом, установления или опровержения факта наличия дебиторской задолженности. При этом во внимание принимается наличие у арбитражного управляющего реальной возможности к совершению указанных действий, поскольку в графе "назначение платежа" указано полное наименование контрагента - МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

Отклоняя ссылку подателей апелляционной жалобы на неполучение ответа на запрос в администрацию Бердюжского района, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непоступлении ответа арбитражный управляющий должен был принять меры к установлению необходимых сведений из других источников, в данном случае непосредственно у МУП "ЖКХ" Бердюжского района.

О фактической возможности и действительной необходимости к совершению указанных действий арбитражным управляющим свидетельствует то обстоятельство, что 08.05.2019, то есть в ходе производства по делу об административном правонарушении, Кравченко М.В. направлен запрос конкурсному управляющему МУП "ЖКХ" Бердюжского района Жихареву Е.А. о представлении документов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кравченко М.В. пояснил, что именно от Жихарева Е.А. получены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность МУП "ЖКХ" Бердюжского района и ее размер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу N А70-14529/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника МУП "ЖКХ" Бердюжского района, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ООО "Леспром" в размере 923 407 руб. 96 коп.

Следовательно, обстоятельства существования задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района перед ООО "Леспром" фактически могли быть установлены. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Кравченко М.В. в течение длительного периода времени не предпринимались необходимые и достаточные меры по выявлению и взысканию указанной задолженности.

Во исполнение определения от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках настоящего дела третьим лицом не представлены доказательства направления запроса в адрес администрации Бердюжского района. В подтверждение обращения арбитражного управляющего в администрацию Пегановского района представлена почтовая квитанция. Представленные же в материалы дела доказательства направления запроса в адрес администрации Бердюжского района по электронной почте получили надлежащую оценку суда первой инстанции как недостоверные в отсутствие сведений о получении электронных писем адресатом. Следовательно, вывод управления об обращении Кравченко М.В. в администрацию Бердюжского района не основан на доказательствах.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кравченко М.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 08.05.2019 N 45/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованию обоснованности.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные административным органом и арбитражным управляющим в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-8684/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-8684/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер