Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-758/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А48-971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ": Саньков С.С. представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-971/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 5751201535 ОГРН 1145749003180) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ИНН 5714004313 ОГРН 1025701256338) о взыскании 86 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - истец, ООО "Профи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 6") о взыскании 86 200 руб. убытков по государственному контракту N 225 от 11.12.2017, из которых: 75 000 руб. - упущенная выгода и 11 200 руб. - реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате представленной заказчиком неккоректной технической документации, что подтверждает его вину и причинно-следственную связь между возникшими убытками.

Кроме того, ссылается на то, что надлежащим образом извещал заказчика о непригодности технической документации в порядке ст. 716 ГК РФ, что подтверждается письмами исх. N 150-17-П от 15.12.2017, исх. N 151-17-П от 19.12.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Профи" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Профи" о приобщении к материалам дела переписки общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" и детского сада "Березка" по контракту N Ф.2018.42655, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2017 года ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона в сети "Интернет" на выполнение работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с Протоколом N 58 от 21.11.2017 победителем электронного аукциона признан истец.

11 декабря 2017 года между Федеральным казенным учреждением исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (Подрядчик) был заключён Государственный контракт N 255 на выполнение работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик, в счет оговорённой пунктом 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, расположенного по адресу: с. Шахово, Кромского района, Орловской области в соответствии с условиями контракта, Государственного заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ указана в п. 2.1 контракта и определена проектно-сметной документацией (приложение N 1), расчет производится в рублях Российской Федерации и составляет 759 402 руб. 40 коп. Стоимость работ указана с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с разделом 3 контракта, для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы Государственному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения в срок

Сроки выполнения работ по контракту указаны в п. 5.1: с момента подписания контракта и до 20 декабря 2017 года. После проведения контрольных замеров оконных проемов Объекта ООО "Профи" были обнаружены расхождения фактических объемов работ с объемами, указанными в Техническом задании к Контракту.

После этого истец обратился к специалистам, от которых 17.12.2017 была получена информация о неправильности представленной заказчиком сметы, о чем истец уведомил ответчика в письме от 19.12.2017 г. N 1551-17-П (т.1, л.д. 24).

Письмом от 19.12.2017 N 58/ТО/36/2/1-11681 ответчик сообщил истцу о том, что от ООО "Профи" были получены 4 письма, содержание которых сводилось к информированию о начале работ, ни одно из вышеуказанных писем не содержало запросов на разъяснение сметной документации к государственному контракту N 255 от 11.12.2017 года; 29.11.2017 года представителями ООО "Профи" Оборкиным И.В. и Митрофановым В.В. были осуществлены обмеры окон, отливов, откосов, подоконников, стеклопакетов и фурнитуры в здании фабрики. Данные обмеры были сделаны до заключения государственного контракта, но после того, как был определен победитель аукциона и подписан соответствующий протокол.

Ответчик в письме от 14.12.2017 N 58/ТО/36/2/1-116544 просил разъяснить Подрядчика, каким образом он приступил к работам, на что тот ссылался в письмах 147- 17-П от 12.12.2017 года, N 148-17-П от 12.12.2017 года, так как до настоящего времени специалистами не произведен демонтаж имеющихся окон (т.1, л.д. 93-94).

20.12.2017 истец в письме N 161-17-П сообщил, что техническая документация к Контракту является фактически некорректной, непригодной и недоброкачественной ввиду несоответствия действительности содержащихся в ней сведений.

21.12.2017 ответчик принял решение N 58/ТО/36/2/1-11752 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 255 от 11.12.2017 в соответствии с п. 14.8.1.1 контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку ООО "Профи" фактически не приступило к исполнению государственного контракта, своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил пункт 1.1. Контракта.

27.12.2017 истец направил ответчику письмо от 21.12.2017 N 162-17-П с требованием расторжения контракта и возмещения затрат подрядчика на исполнение контракта (банковская гарантия - 1 200 руб., выезд специалистов - 10 000 руб., возмещение упущенной выгоды в связи с неисполнением контракта по вине заказчика - 75000 руб., штраф за нарушение заказчиком ФЗ-N44 -18 985 руб.).

Неисполнение требований о возмещении размера понесенного истцом реального ущерба и упущенной выгоды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда может быть расторгнут по одностороннему заявлению заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением (статья 715 ГК РФ) либо в отсутствие таких нарушений (статья 717 ГК РФ); в зависимости от основания расторжения договора определяются последствия его расторжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Из материалов дела следует, что ООО Профи" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" с исковым заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 255 от 11.12.2017.

Решением суда от 25 апреля 2018 года по делу N А48-718/2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А48-718/2018 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что уведомление об изменении стоимости и объемов работ и необходимости составления новой сметы направлено подрядчиком в адрес заказчика в предпоследний день установленного контрактом срока выполнения работ. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2017) срок выполнения подрядчиком спорных работ истек (20.12.2017). Судами был сделан вывод, что о невозможности начать производство работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой на объекте заказчика, ООО "ПРОФИ" в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не заявляло.

Судами было установлено, что в сложившейся ситуации подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии со сметной документацией и указаниями заказчика грозит годности результата работ, должен был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте и не заявил об одностороннем отказе от контракта в порядке статьи 716 ГК РФ, а также не воспользовался предусмотренным статьей 719 Кодекса правом на приостановление работ, обнаружив после заключения контракта и до получения решения от 21.12.2017 обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора, отклоняет довод заявителя о надлежащем уведомлении заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о непригодности технической документации (письма исх. N 150-17-П от 15.12.2017, исх. N 151-17-П от 19.12.2017).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что действиями заказчика, выразившимися в предоставлении некорректной и непригодной технической документации, им понесены убытки, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлен к взысканию как реальный ущерб в размере 11 200 руб., сложившийся из 10 000 руб. (оплата выезда специалиста при проведении замера оконных блоков и обработка полученной информации) и 1 200 руб. (оплата расходов по выдаче банковской гарантии), так и упущенная выгода в размере 75 000 руб.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

Так, как следует, из вступивших в законную силу решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А48-718/2018 было установлено, что в нарушение п. 3.10 контракта истец не приостановил работы и не известил об этом заказчика, несмотря на выявленные им несоответствия в локальной смете, что также было подтверждено в экспертном заключении, выполненном в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу, Определениями от 22.10.2018, 19.11.2018, 24.04.2019, было предложено документально подтвердить факт несения расходов в части реального ущерба, однако таких документов представлено не было; документы, подтверждающие выезд специалиста и затраты на данные работы, в материалы дела истец не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, размер понесенного реального ущерба истцом доказан не был, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к причинению ему ущерба в виде упущенной выгоды, получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина