Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49347/19

1 октября 2019 г.

дело N А40-285639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 05.04.2019 г.) по делу N А40-285639/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123)

к ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПУЛЬМОНОЛОГИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 1037739125093) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Исаева О.Ю. по доверенности от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) предъявило ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПУЛЬМОНОЛОГИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки по контракту от 25.07.2013 N 13411.1008799.13.156 за просрочку исполнения работ по 4 этапу в размере 18 049 150 руб. за период с 15.12.2015 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N 13411.1008799.13.156 на выполнение обусловленной техническим заданием научно-исследовательской и опытно- конструкторской работы "Организация и проведение клинических исследований комбинированного лекарственного препарата на основе селективного агониста бета2- адренергических рецепторов и блокатора М3-холинэргических рецепторов для лечения обструктивных заболеваний легких различной этиологии" (далее - НИОКР).

Цена контракта составляет 48 650 000 руб. (п. 15 контракта).

НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР. Срок выполнения 4 этапа НИОКР - 870 дней с даты заключения государственного контракта (12.12.2015).

В соответствии с п. 40 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по 4 этапу НИОКР ответчиком сданы 19.12.2016, т.е. с просрочкой на 371 день.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 15.12.2015 по 19.12.2016 составляет 18 049 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 27.02.2018 г. N 11692/19 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что 04 октября 2016 года между Заказчиком и Исполнителем, в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и пунктом 53 государственного контракта, заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту.

Данным соглашением конкретизированы сроки оплаты по 4 этапу не позднее 31 декабря 2016 года, являющейся датой окончания срока действия контракта.

Таким образом, сторонами зафиксировано, что положения дополнительного соглашения распространяются до окончания срока действия государственного контракта, т.е. до срока, определённого пунктом 1 дополнительного соглашения - 31 декабря 2016 года.

В информационной карточке контракта N 0173100009513000626, размещённой на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе информация о контракте" указано на заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Закона о размещении В подразделе "Общие данные" указаны даты начала исполнения и окончания исполнения контракта - 25 июля 2013 года и 31 декабря 2016 года соответственно.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения спорного этапа НИОКР к 14 декабря 2015 года была обусловлена существенными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий Исполнителя, о чём Заказчик был извещён в порядке и в сроки, смотренные пунктом 46 контракта. Не предпринимая ответных мер непосредственно по факту такого обращения, Заказчик, впоследствии оформляя межуточную документацию по контракту со своей стороны, фактически выражал своё согласие с доводами Исполнителя о наличии объективных причин задержки исполнения 4-го этапа НИОКР.

4-й этап НИОКР включал в себя следующие работы для исполнителя: проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности для добровольцев и (или) переносимости его добровольцами; проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения; проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов, страдающих обструктивными заболеваниями органов дыхания.

Согласно пункту 1 части 3 и части 4 статьи 38 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61 - ФЗ "Об обращении лекарственных средств", клинические исследования лекарственного препарата для медицинского применения проводятся на основании разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разработчику лекарственного препарата.

04 февраля 2015 года Министерством здравоохранения Российской Федерации принято решение N 20 - 2 - 468180/Р/КИР о выдаче разработчику и производителю лекарственного препарата ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения "Сальгетрол" Сальбутамол/Тровентол), капсулы с порошком для ингаляций, 50 мкг/доза + 40 доза (лекарственная форма, дозировка) по протоколу N 156, версия 1 от 25 ноября 2014 года "Открытое клиническое исследование безопасности и переносимости лекарственного препарата "Сальгетрол" у здоровых добровольцев (I фаза)".

20 февраля 2015 года Министерством здравоохранения Российской Федерации выдано разрешение N 89 на проведение клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения "Сальгетрол". Сроки проведения I фазы клинических исследований - с 01 марта 2015 года по июля 2015 года, место проведения - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет и академика И. П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

До 31 июля 2015 года отчёт о проведённом клиническом исследовании безопасности и переносимости лекарственного препарата "Сальгетрол" у здоровых добровольцев (I фаза) разработчиком препарата был направлен дарственному заказчику - Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях проведения следующих фаз (II и III фазы) клинических исследований, разработчиком препарата "Сальгетрол" 04 августа 2015 года в федеральный орган исполнительной власти направлено заявление N 5175 от 03 ^ста 2015 года о выдаче разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения с указанием предполагаемых сроков клинических испытаний: с 01 сентября 2015 по 01 сентября 2016 года.

29 сентября 2015 года Министерством здравоохранения Российской Федерации выдано разрешение N 545 на проведение клинических целований лекарственного препарата для медицинского применения Сальгетрол". Сроки проведения клинического исследования (II и III фазы) с 29 сентября 2015 года II сентября 2016 года.

Актом N 1 приёма передачи материалов от 06 октября 2015 года, для проведения клинического исследования по Протоколу 16СЗ ФГБУ "НИИ ПУЛЬМОНОЛОГИИ" ФМБА РОССИИ от ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" приняты материалы и лекарственные препараты по перечню в пригодном состоянии.

Таким образом, в период с 01 января 2015 года по 06 октября 2015, по независящим от него причинам, у Исполнителя отсутствовала возможность приступить к выполнению 4-го этапа НИОКР в срок, предусмотренный государственным контрактом.

В связи с чем, Исполнитель обратился к Заказчику с письмом исх. от 27 октября 2015 года N 69 (вх. N МП - 136339 от 28 октября 2015 года) о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам и продлении срока выполнения, однако данное обращение было оставлено Заказчиком без ответа.

Поскольку имеет место наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), вина ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России в нарушении сроков выполнения работ по 4-му этапу отсутствует. Следовательно, исходя из п. 2 ст. 330, абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов Минпромторг России не вправе требовать уплаты неустойки.

Подписав Акт сдачи-приемки четвертого этапа НИОКР N 4 от 19.12.2016 г., Минпромторг России каких-либо замечаний как по качеству выполненных работ, так и по срокам их выполнения не заявил.

Статья 774 ГК РФ предусматривает ряд обязанностей заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских, анной категории как договорам подрядного типа субсидиарно прим опытно-конструкторских и технологических работ.

Так, абз. 1 п. 1 ст. 718 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данная обязанность распространяется и на приемку работ.

Получив от ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России письмо исх. от 27.10.2015 г. N 69, содержащее уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, Минпромторг России не высказывал каких-либо возражений относительно факта наступления таких обстоятельств, т.е. не оспаривал их.

Более того, Минпромторг России своими конклюдентными действиями согласился с предложением ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России о переносе сроков выполнения четвертого этапа НИОКР, сначала подписав дополнительное соглашение от 04.10.2016 г. N 5, а затем приняв без замечаний четвертый этап НИОКР (акт сдачи-приемки от N 4 от 19.12.2016 г.).

Пункт 1 дополнительного соглашения от 04.10.2016 г. N 5 предусматривал, что оплата четвертого этапа НИОКР будет производиться в 2016 году после сдачи этого этапа в установленном Контрактом порядке, но не позднее 31.12.2016 г.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что соответствующее условие дополнительного соглашения от 04.10.2016 г. N 5 предусматривало изменение лишь сроков оплаты, но не сроков выполнения четвертого этапа НИОКР, несостоятелен.

Иное толкование привело бы к выводу о возможности оплаты четвертого этапа НИОКР ранее его сдачи, что прямо противоречит п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 774 ГК РФ и п. 20 Контракта.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, своевременно оповестил Минпромторг России о непредвиденных обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства в установленный договором срок, просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия контракта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по НИОКР.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 05.04.2019 г.) по делу N А40-285639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк