Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12190/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-23347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стронг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-23347/2015, вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по иску ООО "Евростройстиль С" (ОГРН 1025900898539, ИНН 5904057602)

к ООО "Стронг" (ОГРН 1085905000829, ИНН 5905258534)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии Новикова Максима Владимировича,

установил:

ООО "Евростройстиль С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стронг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 17/2014 от 26.09.2014 в сумме 76 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 195 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стронг" в пользу ООО "Евростройстиль С" взыскана задолженность 76 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 195 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 074 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пермского края 13.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 4298510.

29.05.2019 Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить взыскателя ООО "Евростройстиль С" на его правопреемника Новикова Максима Владимировича по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015.

Определением суда от 19.06.2019 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по решению суда от 07.12.2015 с ООО "Евростройстиль С" (ОГРН 1025900898539, ИНН 5904057602) на Новикова Максима Владимировича (25.12.1988г.р.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство ООО "Стронг" перед ООО "Евростройстиль С" на сумму 81 919 руб. 70 коп. прекращено исполнением.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобы - копии инкассового поручения N 4367 от 10.03.2016, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, инкассовое поручение представлено в виде копии, не заверено банком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евростройстиль С" (цедент) и Новиковым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2016, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Стронг" (ОГРН 1085905000829, ИНН 5905258534) в размере 81 919 руб. 70 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу N А50-23347/2015, вступившему в законную силу, постановления о возбуждении исполнительного производства N 29-79/16/59-004 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения данного договора путем уплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2016 подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение п. 3.2.1 договора цессионарий 12.05.2016 перечислил цеденту 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты уступленного права.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по решению суда от 07.12.2015 с ООО "Евростройстиль С" на Новикова М.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие возражений со стороны должника, судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2016 соответствует положениям гл. 24 ГК РФ; на основании указанного договора ООО "Евростройстиль С" выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 07.12.2015 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает Новиков М.В.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательства исполнением судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, должник, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ - л. д. 83), соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и о прекращении (окончании) исполнительного производства, суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Новикова М.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии у должника документов, удостоверяющих фактическое исполнение судебного акта, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующие возражения в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-23347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева