Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 12АП-10656/19

г. Саратов

02 октября 2019 г.

Дело N А12-7641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании от Борисовой Василины Васильевны представителя Айдуевой Софии Нурахмедовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Василины Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7641/2019

по заявлению Борисовой Василины Васильевны

к Парначеву Андрею Михайловичу

о расторжении договора купли-продажи доли,

и по встречному исковому заявлению Парначева Андрея Михайловича к Борисовой Василине Васильевне о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод НефтеГазМаш", Рихтера Артура Владимировича, Квашнина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Василина Васильевна (далее - истец по первоначальному иску, Борисова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Парначеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик по первоначальному иску, Парначев А.М.) о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 21.02.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Парначев А.М. (истец по встречному иску) предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Борисовой В.В. (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала от 21.02.2018 года в сумме 4 000 000 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 955 830 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод НефтеГазМаш", Рихтер Артур Владимирович, Квашнин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7641/2019 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Борисова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ввиду территориальной удаленности Борисова В.В. могла узнать о финансовом состоянии общества только по представляемым документам, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выразившиеся в не разрешении ходатайства об истребовании отчетности у финансового управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод НефтеГазМаш", отсутствии извещения ответчика по встречному иску об увеличении размера встречных исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Борисовой В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств обоюдного волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.

Представитель Борисовой В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как установлено материалами дела, ООО "Завод НефтеГазМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица от 26.12.2005 года.

Участниками Общества на 2017 год являлись: Рихтер А.В. с долей в уставном капитале общества 33,33%, Парначев А.А. с долей в уставном капитале общества 33,33%, Борисова В.В. с долей в уставном капитале общества 25%, Квашнин А.М. с долей в уставном капитале общества 8, 34%.

Парначев А.М. стал участником общества в результате наследования доли Парначева А.А.

21.02.2018 года между Парначевым А.М. (продавец) и Борисовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять часть принадлежащей продавцу доли, составляющую 8,08% уставного капитала ООО "Завод НефтеГазМаш" и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке установленные договором.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость доли определена в размере 4 000 000 руб.

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4. договора.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке.

Регистрирующим органом внесены изменения об ООО "Завод НефтеГазМаш", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли.

Истец по первоначальному иску полагает, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в неуведомлении покупателя о наличии у Общества кредиторской задолженности по уплате налогов, что привело к банкротству ООО "Завод НефтеГазМаш".

Борисова В.В. указывает, что не получила равноценного экономического возмещения стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом по первоначальному иску ответчику предложения о расторжении договора.

В связи с недостижением соглашения о расторжении договора Борисова В.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск Парначева А.М. заявил, что Борисовой В.В. не исполнена обязанность по оплате приобретенной доли Общества в рамках договора купли продажи доли от 21.02.2018 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста спорного договора видно, что все существенные условия договора купли- продажи, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы, договор нотариально удостоверен, изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что Борисова В.В. на момент заключения спорного договора от 21.02.2018 года уже являлась участником ООО "Завод НефтеГазМаш" с 07.06.2016 года, данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на территориальную удаленность и занятость Борисовой В.В., как причину неосведомленности о финансовом состоянии общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу по первоначальному иску создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, владевшего долей в размере 25% (до момента приобретения части доли Парначева А.М.) уставного капитала.

Борисова В.В. при заключении договора имела реальную возможность узнать о финансовом положении дел Общества, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять участник общества.

Ссылки истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу N А12-36969/2017 об отказе в признании решения налогового органа о привлечении к ответственности, правомерно отклонены судом, поскольку решение вынесено до момента заключения спорного договора, более того, задолженность о которой упоминает истец образовалась задолго до заключения договора. При этом истец по первоначальному иску имел реальную возможностей реализовать свои права участника общества, в том числе и на проведение годового аудита, что выявило бы данную задолженность по налогам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непринятие мер к получению информации о финансовом положении дел Общества свидетельствует о недобросовестном поведении истца при реализации предоставленных ему Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, приобретая долю, как участник данного общества знал и обязан был знать о финансовом положении общества, участником которого он является, должен был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, условиями договора купли-продажи, установив отсутствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также недоказанность истца факта сокрытия ответчиком информации о кредиторской задолженности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод НефтеГазМаш" от 21.02.2018.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Каких либо возражений по существу иска ответчиком по встречному иску не заявлено, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения Борисовой В.В. задолженности по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2018 по 19.06.2019 в размере 955 830 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты очередного платежа за отчуждаемую долю покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судами расчет проверен и признан верным.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты приобретенной доли со стороны ответчика подтверждено документально, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 955 830 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные.

Так, в ходе судебного заседания 09.07.2019 отклонено ходатайство Борисовой В.В. об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение (л.д. 99, т.д. 1).

Заявление об увеличении размера встречных исковых требований направлено в адрес Борисовой В.В. 13.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 85, т.д. 1).

19.06.2019 судебное разбирательство судом отложено, Борисовой В.В. предложено представить мотивированный отзыв на уточненное встречное исковое заявление.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Борисова В.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, правом на представление отзыва на уточненное встречное исковое заявление не воспользовалась.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борисовой Василины Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова