Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50196/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-67632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОЙКА ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-67632/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ООО "ТРОЙКА ТОРГ" к ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ"

о возврате товара

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРОЙКА ТОРГ" (далее - истец) с иском к ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" (далее- ответчик) о возврате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.12.2015, по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежало оборудование- фальцевальная машина с клеевой системой TKF-2, стоимостью 600 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. при подписании договора, 300 000 руб. в течение 2-х рабочих дней после поставки.

Оборудование передается покупателю или привлеченному им перевозчику на складе поставщика в г.Нижний Новгород, стоимость доставки оплачивает покупатель (п.3.3). Право собственности сохраняется за поставщиком до полной оплаты товара (п.3.4).

Покупатель перечислил предварительную оплату по п/п от 30.12.2015 N 5657, однако в связи с невозможностью введения в эксплуатацию и использования оборудования по прямому назначению по причине ненадлежащего качества оборудования, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату, сообщив, что принял оборудование на ответственное хранение (исх.от 24.02.2016).

Принятие товара на ответственное хранение оформлено актом от 18.01.2016.

В претензии от 17.04.2019 покупатель повторно потребовал вывезти оборудование, вернуть аванс и оплатить стоимость хранения.

В свою очередь, поставщик потребовал от покупателя своими силами и за свой счет возвратить товар (исх. от 01.02.2016 N 01/16).

Поскольку требования истца, указанные в претензиях, были оставлены без ответа, истец обратился в суд с иском об истребовании своего имущества у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также из отсутствия доказательств возврата товара истцу.

Данные выводы установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-45157/16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд верно указал, что с учетом нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик нарушает права истца на оборудование, удерживает его или иным образом препятствует его вывозу. Доказательств иного истец не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, права и законные интересы истца ответчиком не нарушаются. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по вывозу товара ненадлежащего качества возложена законом на поставщика.

Таким образом, ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ", удерживая товар на ответственном хранении на складе, действует исключительно в рамках закона, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что он был лишен возможности выразить свою позицию в отношении встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку определением от 15.05.2019 встречное исковое заявление ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" было возвращено заявителю.

Довод истца о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме не влияет на законность решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы сторон и, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-67632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРОЙКА ТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева