Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-18113/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-150754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова А.А. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18113/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-150754/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Мегафон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее - заявитель, ПАО "МЕГАФОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03-1633-18 от 29.10.2018; о признании недействительным представления N 78-00-03-1247-18 от 29.10.2018.

Решением от 14.06.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.10.2018 N Ю78-00-03-1633-18, признал незаконным представление Управления от 29.10.2018 N 78-00-03-1247-18.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к рассматриваемому случаю неприменимы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ПАО "МЕГАФОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением 11.10.2018 по результатам рассмотрения письменного обращения гр. Шестаковой Л.В. (вход. N 10507/ж от 21.08.2018) установлено, что ПАО "Мегафон" допустило нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), выразившееся в навязывании дополнительных платных услуг при оказании услуг связи, а именно при изменении оператором связи тарифного плана с "Люкс.500" на "Включайся! Общайся".

В связи с указанными обстоятельствами Управление составило в отношении Общества протокол от 22.10.2018 N Ю 78-00-03-0818 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 29.10.2018 N Ю-78-00-03-1633-18 ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

29.10.2018 Обществу также выдано представление N 78-00-03-1247-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено безотлагательно рассмотреть данное представление; принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения. О выполнении представления Обществу надлежит сообщить в Управление в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ в установленный законом месячный срок.

Постановление Управления от 29.10.2018 N Ю-78-00-03-1633-18 и представление N 78-00-03-1247-18 от 29.10.2018 обжалованы ПАО "Мегафон" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Мегафон", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из письменного обращения гр. Шестаковой Л.В., ПАО "МегаФон" и гр. Шестакова Л.В. заключили договор на оказание услуг связи с выделением последнему абонентского номера +79219036084, тариф "Люкс.500".

07.08.2018 ПАО "МегаФон" на своем официальном сайте www.meqafon.ru опубликовало новость о предстоящем прекращении обслуживания на указанном тарифе. 17.08.2018 гр. Шестаковой Л.В. направлено текстовое сообщение об изменении с 30.08.2018 тарифа "Люкс.500" на тариф "Включайся! Общайся" с соответствующими ценовыми параметрами.

В заявлении, направленном в Управление, Шестакова Л.В. указала, что не согласна с тем, что оператор связи ПАО "МегаФон" предлагает предоставить ей скидку на абонентскую плату в размере 20% только на тариф "Включайся! Общайся", который ей не подходит, в то время как на иные тарифы, такая скидка не предоставляется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила), тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. е п. 24 Правил Оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия ПАО "МегаФон" по изменению тарифа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов абонента Шестаковой Л.В.

Как следует из обжалуемого постановления, не установив допущенных ПАО "МегаФон" нарушений в части изменения ценовых параметров по договору на оказание услуг связи, заключенному с гр. Шестаковой Л.В., Управление пришло к выводу, что при изменении тарифного плана с "Люкс.500" на "Включайся! Общайся" ПАО "МегаФон" допустило навязывание (включение) дополнительных платных услуг.

По результатам анализа сайта www.meqafon.ru и оценки тарифного плана "Включайся! Общайся", Управление обнаружило, что в описание данного тарифа включены такие платные услуги, как: "Кто звонил+", "АнтиАОН", "Ожидание и удержание вызова", "Замени гудок". С учетом изложенного, поскольку тариф выбран не самостоятельно абонентом, Управление пришло к выводу, что включение данных услуг в тариф Шестаковой Л.В. является их навязыванием, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подключении гр. Шестаковой Л.В. каких-либо дополнительных платных услуг, а также взимания платы за такие услуги без согласия абонента. Административный орган также не установил, были ли эти услуги включены в тариф "Люкс.500", которым ранее пользовался абонент, и если не были, то оказывались ли эти услуги абоненту за отдельную дополнительную плату после изменения тарифа.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы Общества о том, что перечисленные выше услуги не были повторно подключены к договору и на абонентский номер, принадлежащий Шестаковой Л.В. за отдельную дополнительную плату. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе включение каких-либо услуг в описание тарифа не означает, что эти услуги навязаны гр Шестаковой Л.В. и за них взималась отдельная плата.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления проанализированы только условия тарифного плана "Включайся! Пиши" для вновь подключающихся абонентов, без анализа условий предыдущего тарифного плана абонента. Кроме того, из материалов административного дела не представляется возможным установить, какая конкретно редакция тарифного плана (для какого региона и в какой редакции) рассматривалась при выявлении фактов, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не установил факты, на которые ссылается в обосновании привлечения Общества к административной ответственности и не представил в материалы дела документы, на которых основывались выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. "в").

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы поступление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении его прав потребителя, является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в ч. 3 ст. 9 или ч. 2 ст. 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся: в том числе требования, предусмотренные пунктами 2, 3 (отсутствие оснований проведения плановой проверки), пунктом 12 статьи 9 и пунктом 16 (нарушение срока уведомления о проведении проверки), статьей 10 (порядок организации и проведения проверки), пунктом 1 статьи 14 (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N Ю 78-00-03-0818 составлен Управлением на основании поступившего обращения Шестаковой Л.В. Данный факт является основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Управлением проверка не проводилась, распоряжение или приказ руководителя (заместителя) административного органа о проведении внеплановой проверки, а также акт проверки не были вручены в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ПАО "МегаФон". Распоряжение (приказ) о проведении проверки и акт проверки административный орган суду не представил. Также в материалах не содержится и доказательств того, что общество извещалось о времени начала проведения проверки. В нарушение ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки административным органом не составлялся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление Управления от 29.10.2018 N Ю-78-00-03-1633-18 правомерно отменено судом первой инстанции, представление N 78-00-03-1247-18 от 29.10.2018 признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-150754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко