Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-37635/19

город Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-40453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-40453/2019, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ПАО "Уралхиммаш"

к АО "ЗЭМЗ"

о взыскании 2 476 292,04 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куцый В.А. по доверенности от 04 октября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 2 440 240 руб. суммы предварительной оплаты по Договору от 03.10.2018 N 3315/2018/КО, 36 052,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 2 440 240 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-40453/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЗЭМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВМК "Красный октябрь" и КУ Харченко С.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что сделка была заключена филиалом ответчика, расположенном в городе Волгограде, на территории АО "ВМК "Красный октябрь" располагалось имущество сырье, металлолом, в связи с чем принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности АО "ВМК "Красный октябрь", не привлеченного к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Уралхиммаш" (Покупатель, Истец) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 03.10.2018 N 3315/2018/КО и спецификация N 3315/2018/КО/001/001.

Согласно условиям договора, Ответчик должен был поставить товар стоимостью 4 880 480 рублей, в срок 45 дней с момента получения предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 440 240 рублей.

Предоплата была произведена 09.10.2018 года в сумме 2 440 240 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением от 09.10.18 N 7201, соответственно, срок поставки - 23.11.2018 года.

Однако, 21.11.2018 года Истцом было получено письмо от Ответчика N 391 о невозможности поставить товар.

26.11.2018 года Истец в ответном письме потребовал возврата предварительной оплаты в размере 2 440 240 рублей.

До настоящего времени Ответчик не осуществил ни возврата предварительной оплаты, ни поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства предусмотренные Договором ответчиком не исполнены, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, в общем размере составляют 2 440 240 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 2 440 240 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 04.12.18 по 11.02.19, а также с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенный судебный акт может затронуть права и интересы АО "ВМК "Красный октябрь" отклоняется апелляционным судом, принятый судебный акт на права и обязанности указанного лица непосредственно не влияет.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам ответчика о том, что невозможность поставки вследствие действий иного лица не является основанием для отказа в возврате суммы предварительной оплаты.

Кроме того, апелляционная желоба не содержит документального обоснования нарушения прав и обязанностей АО "ВМК "Красный октябрь" в результате вынесенного решения оп настоящему сопру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-40453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина