Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-41878/19

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-219397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-219397/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Берга Девелопмент" (ИНН 7724621083, ОГРН 5077746852607)

к ООО "Правильные игрушки" (ИНН 7719744682, ОГРН 1107746188747)

третье лицо: Временный управляющий Ногуманов Иван Михайлович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Правильные игрушки" о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 142 243, 66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля РФ к доллару США установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа;

- задолженности по оплате базовой арендной платы (плата с товарооборота) по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 138 736 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля РФ к доллару США установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа;

- задолженности по оплате эксплуатационных платежей по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 13 176, 70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля РФ к доллару США установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа;

- задолженности по оплате маркетинговых платежей по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 635,30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля РФ к доллару США установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа;

- задолженности по оплате переменной арендной платы (потребленное электричество) по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 15 584 руб. 63 коп;

- задолженности по оплате по переменной арендной платы (собственные коммунальные платежи) по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 с 01.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 35 068 руб. 13 коп;

- неустойки (пени) за несвоевременное внесение оплаты по базовой арендной плате, эксплуатационным расходам и маркетинговым платежам по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 в сумме 72 144, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля РФ к доллару США установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа;

- неустойки (пени) за несвоевременное внесение оплаты по переменной арендной плате по предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014 в сумме 20 198 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 159 443, 02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а так же в части пени в размере 24 048, 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 115/ПДА-2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей ориентировочной площадью 53,60 кв. м., находящееся на 2-ом этаже здания многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса "Гуд Зон", расположенного по адресу: 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д.14.

В соответствии с п.6.1 предварительного договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 8 к предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014, в соответствии с которым в п.6.1 предварительного договора указали, что настоящий предварительный договор вступает в силу с даты его подписания действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.08.2017.

Согласно п.4.3 договора, начиная с даты начала коммерческой деятельности арендатора, в помещении (которая является датой начала срока аренды) на период приобретения арендодателем права собственности на центр и до вступления в силу основного долгосрочного договора, арендатор должен вносить арендодателю плату за использование помещения.

Согласно п.5.1 приложения N 2 к договору, за пользование помещением и правами, предусмотренными настоящим договором, арендатор с даты начала срока аренды уплачивает (вносит) арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, установленные в настоящем договоре, арендную плату, которая включает: базовую арендную плату; арендные платежи по эксплуатации помещения и центра.

Так же ответчик принял на себя обязательства по выплате маркетинговых платежей, которые предусмотрены п.5.3.2 предварительного договора.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в вышеуказанных размерах.

Так же истцом были начислены ответчику пени за нарушения принятых на себя обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, на основании п.5.12 приложения N 2 к договору, в вышеуказанных размерах.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, частично удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В настоящем случае, в определенный сторонами срок, ни основной краткосрочный договор, ни долгосрочный договор заключены не были.

Учитывая, что предварительным договором регулировались обязательства сторон по использованию помещения указанного истцом, на период до заключения основного краткосрочного или долгосрочного договора, то и данные договоренности прекратились с моментом прекращения договора, а именно 31.08.2017 (п.6.1 дополнительного соглашением от 01.08.2017 N 8 к предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязанности арендатора по внесению платы за пользование помещением возникают непосредственно из предварительного договора, признание такого договора прекращенным исключает удовлетворение требований арендодателя в части взыскания установленной в договоре платы за пользование за период после 31.08.2017.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а так же иные платежи, предусмотренные договором аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а так же учитывая срок действия предварительного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.5.12 приложения N 2 договора, в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 (п.4) стороны установили, что в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 курс доллара США по отношению к рублю составляет 63 руб., а арендная плата составляет 20 904 долларов США за помещение в год, или 1 742 долларов США в месяц, то задолженность ответчика перед истцом по плате за пользование помещением составляет 288 492 руб. 12 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.5 дополнительного соглашением от 01.08.2017 N 8 к предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014, стороны договорились, что п.п.2-4 настоящего дополнительного соглашения не подлежат применению сторонами в случае ненадлежащего выполнения арендатором своих обязательств по оплате платы за использование/арендной платы и/или в случае приостановления арендатором коммерческой деятельности в помещении без письменного согласования с арендодателем в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 включительно.

В случае наступления таких последствий, арендодатель имеет право принять решение отменить применение п.п.2-4 дополнительного соглашения сторонами и для целей расчет платы за использование/арендной платы подлежат применению положения об оплате арендной платы согласно приложении N 2 и приложению N 9 к предварительному договору.

С учетом изложенного, а так же учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, оснований для применения положений п.4 дополнительного соглашением от 01.08.2017 N 8 к предварительному договору аренды от 28.02.2014 N 115/ПДА-2014, в настоящем случае, не имеется.

Так же, стороны, в п.5 дополнительного соглашением от 01.08.2017 N 8, оговорили, что арендодатель вправе начислить арендатору штрафные санкции, согласно условиям предварительного договора, за просрочку оплаты соответствующего платежа, начиная с даты начисления арендодателем суммы платежа за соответствующий отчетный период, ввиду чего доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-219397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова